Enfoques contrapuestos sobre disputa del presente-futuro mundial.El de Claudio Katz señalándola en la competencia de China con EE.UU. vs. El de quienes asumimos como causa común de los pueblos a la resistencia palestina.

1) PLANTEO CENTRADO EN LA CONQUISTA DEL TRIUNFO TECNOLÓGICO.

Tengamos en cuenta la siguiente entrevista a Claudio Katz que desglosaré con el objetivo de ir aclarando por qué disiento.

Reflexiones de un intelectual marxista sobre Nuestra América*

6 de mayo de 2026

Por Paula Vidal, Gonzalo Durán Sanhueza| Revista Paginas

(…) Pero lo que determina el periodo en curso es el choque entre Estados Unidos y China, que introduce un contexto totalmente diferente a la unipolaridad anterior.

China está modificando todos los datos de la economía mundial al manejarse con una tasa de productividad superior a su rival, que les permite generar tratados de libre comercio actualmente rehuidos por Estados Unidos. Y esta adversidad empuja a cambiar el panorama mundial porque empuja a Estados Unidos a volver a utilizar su Estado como único instrumento de competencia efectiva. No puede rivalizar en el plano puramente económico porque pierde y vuelve a recurrir a su estructura geopolítico-militar para compensar su decreciente competitividad con acciones en ese terreno. Utiliza las 120 bases militares que tiene en el mundo, la fuerza del Pentágono y la subordinación de sus socios para compensar sus falencias económicas. En la guerra en Ucrania sometió a Europa, en Medio Oriente utiliza a Israel, en Asia se apoya en Japón y para conservar hegemonía con esos instrumentos político-militares, debe colocar al Estado en el primer plano del escenario mundial. Esa revalorización y ese protagonismo estatal es el elemento ordenador del período actual.

Pero en este contexto general se han registrado coyunturas muy distintas. La pandemia no fue seguida por una significativa recuperación económica, pero tampoco por una regresión recesiva. Prevalece una tónica muy oscilante, en un dramático marco de expansión de la desigualdad social que, junto a la destrucción del medio ambiente, son los rasgos más gravitantes de toda la etapa y los determinantes de la inestabilidad sistémica del capitalismo actual. Los cinco hombres más ricos del planeta han duplicado sus ingresos en pocos años, mientras que mil millones de personas se han empobrecido, en un tormentoso marco de sequías, inundaciones e incendios derivados del cambio climático.

Ahora, en el plano político-militar la otra gran novedad es que el resurgimiento de la guerra en creciente escala. Ya no impera solo el tipo de invasiones imperialistas que vimos en Irak. Tanto en Ucrania como en Medio Oriente, volvió un tipo de guerra más generalizada y determinante de un patrón de militarización general de la sociedad. Este giro es muy visible en Europa, porque la guerra de Ucrania cambió por completo el clima del Viejo Continente. Volvimos a ver a la OTAN a pleno, con desbordes de los presupuestos militares, con la clásica guerra de trincheras y pérdidas humanas que involucran centenares de miles de bajas, lo que impera desde principios del siglo XXI es una dinámica de caos derivado de la destrucción total de países, Estados y sociedades de países periféricos más afectados, con la consiguiente oleada de millones de exiliados y refugiados que desbordan todas las fronteras. Esa secuencia comenzó en la ex Yugoslavia, siguió con Afganistán, Irak y Libia y ha demolido recientemente a Siria.

Lo más importante de esa secuencia es el efecto adverso, en tanto, causante de esas devastaciones. El imperialismo estadounidense origina esas catástrofes para recuperar dominio geopolítico y contrarrestar su declive económico y el resultado final es lo opuesto, porque no ha sido beneficiado por ninguno de los cataclismos que produjo, ya que ganan sus rivales o sus socios locales, pero no Estados Unidos. Este boomerang se extiende a todos los planos, por ejemplo, las sanciones que intentó contra Rusia, y en lugar de debilitar a ese país terminó favoreciéndolo, ya que este reorientó sus exportaciones de energía hacia el eje asiático, mejoró su comercio exterior, sustituyó importaciones y de esa forma financió la guerra de Ucrania. Este combo de adversidades y derrotas explica el retorno de Trump.

Y veremos si esta dinámica termina verificándose también en Medio Oriente, porque Netanyahu ha implementado el mayor genocidio contemporáneo, con el sostén militar del Pentágono y la cobertura político-ideológica del Departamento de Estado. Pero Israel se ha convertido en un Estado Paria y la causa palestina ha recuperado centralidad en todo el mundo. Además, son las subpotencias regionales usufructúan más del incendio de la región que el propio padrino norteamericano. Turquía y Arabia Saudita están embarcadas en políticas duales de coqueteo con Rusia o China, exhibiendo un mayor nivel de autonomía que en el pasado. El imperialismo estadounidense no logra imponer su autoridad como en otra época y esta falencia le impide a su vez remontar el declive económico frente a China.

Por lo tanto, en síntesis, de esta pregunta, hay continuidades en el neoliberalismo, en la ofensiva del capital sobre el trabajo, pero en un nuevo escenario totalmente signado por la intervención de los estados, por el agravamiento del problema estructural del medio ambiente y por la explosión de la desigualdad. Y en este marco, el intento norteamericano de recuperar hegemonía, utilizando su primacía geopolítica o militar continúa fallando. (…)

*https://revistapaginas.unr.edu.ar/index.php/RevPaginas/article/view/1041

Fuente: https://rebelion.org/reflexiones-de-un-intelectual-marxista-sobre-nuestra-america/

Claudio Katz nos sitúa en la competencia entre potencias imperialistas por adueñarse de la acumulación de riquezas, poder e ingresos de los pueblos sobre todo del Sur Global. Nos ubica en la grandiosidad de China que acelera e intensifica la criminalidad capitalista de lesa humanidad y lesa naturaleza al propulsar el productivismo o desarrollo de las fuerzas productivas sin responsabilidad por sus gravísimas consecuencias socioterritoriales ya que desertifica en todos los sentidos del concepto o sea convierte en inhabitable a la Tierra. Pero también implica alienación de los trabajadores y su salud deteriorada.

Claro usa el lenguaje de la ONU que en los ’70, ante la denuncia documentada y organización contra políticas económicas del capitalismo por ruptura de los equilibrios ecológicos y contaminación o envenenamiento de todo lo existente, sustituyó a la Naturaleza por “medio ambiente” y desde hace años nombra “cambio climático” para limitar la solución al control de emisiones. Este reduccionismo vuelve imposible la toma de resoluciones exitosas por la COP (Conferencia de las Partes de la Convención) durante 30 años. Peor aún, es un falso debate porque se establece entre los poderosos causantes de las catástrofes y los pueblos expropiados de sus capacidades constructoras de otro sistema social.

Claudio Katz nos destaca:

«Los cinco hombres más ricos del planeta han duplicado sus ingresos en pocos años, mientras que mil millones de personas se han empobrecido, en un tormentoso marco de sequías, inundaciones e incendios derivados del cambio climático.»

Es decir, pone de manifiesto que ese avance tecnológico del capitalismo exacerba la desigualdad e injusticia social sin aclarar en qué consiste la acumulación desplegada y con qué objetivo primordial. Refuerza este ocultamiento sobre cómo progresa el capitalismo al trastocar relaciones o desconocer que el capitalismo causa rupturas de los equilibrios ecológicos como las sequías e inundaciones y la resultante emergencia socioterritorial globalizada, cuya expresión más contundente es la climática, conduce a la extinción de la vida planetaria y de sus condiciones de existencia en la Pacha.

Claudio Katz atribuye a EE.UU.:

lo que impera desde principios del siglo XXI es una dinámica de caos derivado de la destrucción total de países, Estados y sociedades de países periféricos más afectados.

Atendamos el esclarecimiento por Mauricio Macossay Vallado * de cómo China, con India y Rusia participan y participaron junto a todos los gobiernos progresistas:

(…)Elementos del contexto mundial
y nacional a principios de 2026

El imperialismo estadunidense desatado en un mundo multipolar que les enfrenta y confronta con los gobiernos y corporaciones de los países del grupo de los BRICS, le ha llevado a un importante giro estratégico desde principios de 2025 con la presidencia de Donald Trump y los ultrarricos, queriendo mantener su poder y dominación por todos los medios posibles, incluyendo amenazas, chantajes, hostigamientos y el uso de la gran fuerza militar que han acumulado. Violentando y pisoteando casi toda la legalidad internacional construida durante décadas. Así como el propio orden jurídico estadunidense.

China, con India y Rusia se han constituido en un fuerte contrapeso a la dominación estadunidense; y le van alcanzando económica, comercial, tecnológicamente, política y militarmente, conformando un mundo multipolar con fuertes contradicciones y grandes tensiones internacionales.

Todo esto en medio de una gran devastación natural y social con enormes y crecientes niveles de sobre explotación de casi todo, exacerbando las desigualdades, la pobreza y las injusticias. Estamos en el colapso ambiental e hídrico planetario casi generalizado; todo parece indicar que seguirá empeorándose con cada vez mayores y enormes costos sociales y naturales.

Las guerras en Ucrania, Palestina y Sudán son clara muestra de las tensiones internacionales, de los crecientes crímenes e impunidad imperiales y de los grandes niveles de violencia y deshumanización que han alcanzado; podrían incluso aumentar todavía más.

Para Latinoamérica y México las disputas y la agresividad del imperialismo estadunidense exacerbadas por el gobierno de Trump, están imponiendo graves problemas y retos. Las presiones y agresiones imperialistas contra los gobiernos y pueblos venezolano, cubano, mexicano y colombiano principalmente, siguen escalando y podrían ser todavía peores.

Al interior de EU la guerra del gobierno federal republicano contra las y los migrantes genera enormes tensiones y mayores conflictos, ante una creciente resistencia social, que les acerca hacia una guerra civil con muchos puntos de tensión, en California, Texas, Florida, Illinois, Minesota y otras partes.

México como país y el gobierno, estamos siendo muy presionados por la agresividad y las pretensiones e imposiciones imperiales estadunidenses, que se van capeando como se puede; mientras va creciendo la resistencia social antimperialista evidente y soterrada.

Todo lo cual complica más el complicado entorno global, latinoamericano y nacional para las clases y grupos sociales populares y sus malas condiciones generales de trabajo y de vida.

El imperialismo estadunidense aprovechando la gran integración subordinada económica y política del país con sus voraces y agresivas corporaciones y el propio gobierno, oprimen y explotan más; obligando a que la resistencia social organizada tenga que crecer.

El gobierno federal y los estatales de la 4T, capean al imperialismo y persisten en mantenerse en la línea “desarrollista” social-demócrata que han seguido desde fines de 2018, reforzada desde el 2024 con la presidencia de Claudia Sheinbaum, construyendo y manteniendo alianzas con las corporaciones estadunidenses e internacionales, así como con las nacionales, para que el capitalismo mexicano se mantenga y continúe sin cambios mayores, sólo con cambios políticos y algunas políticas y programas económico-sociales que perpetúan el poder empresarial y malas condiciones para el grueso de la población y de las clases y grupos sociales populares. Aunque ya no siguieron cayendo como en el lapso de 1982 a 2018. Para operar esas políticas incluyeron y con gran poder a connotados personajes del PRI y del PAN, con algunos de Morena y sus aliados más cercanos.

Los programas sociales y todo el discurso por el “bienestar” de los pobres, resulta por decir lo menos insuficiente, porque en los hechos prevalecen todos los principales indicadores que muestran que realmente se beneficia al gran y al mediano capital financiero que opera en el país, que mantienen el grueso de sus privilegios y canonjías.

Desde el gobierno han reformado poco y tibiamente en lo económico y laboral; en general se mantienen malas las condiciones de trabajo y de vida del grueso de la población nacional. Aunque desde 2025 se van generando crecientes movimientos sociales populares que exigen esas mejoras. Los aumentos a los salarios sólo han sido a los mínimos, sin alcanzar los niveles de 1976; mientras los salarios contractuales siguen contenidos; como la creciente informalización y precarización laboral; y los enormes pagos a los bancos internacionales y nacionales por el capital y los intereses de la deuda pública.

Aunque cuenta con una importante mayoría política nacional y legislativa, no se ha usado lo suficiente para cambios económicos importantes significativos a favor de las y los trabajadores y los pobres. Los cambios hechos son insuficientes.

Todo esto mantiene al gobierno federal y sus aliados con menos fuerza social popular y menos márgenes de maniobra económica y política, frente al capital estadunidense y nacional. (…)

*México: Buen vivir comunitario, una necesidad
Por Mauricio Macossay Vallado (Rebelión 04/02/2026)

Mauricio Macossay Vallado. Profesor-investigador de la Universidad Autónoma Chapingo en el Centro Regional de Mérida, Yucatán. Audodidacta con estudios formales de licenciatura, maestría y doctorado. Decenas de cursos brindados, principalmente a jóvenes preparatorianos y de licenciaturas de Chapingo y otras escuelas y campesinos mayas. Promotor de múltiples proyectos educativos y de servicio comunitario con comunidades y familias campesinas mayas peninsulares. Autor y co-autor de libros, artículos y notas, en medios populares independientes y diversos medios académicos universitarios, principalmente de Chapingo.

Fuente:  https://rebelion.org/buen-vivir-comunitario-una-necesidad/

Perfeccionemos el esclarecimiento sobre la reducción del publicitado mundo multipolar a enfrentamiento de EE.UU. con China.

La tecnoburguesía global ya no está sola

8 de mayo de 2026

Por Tito Ura | Rebelión

(…) China no es, en este sentido, una alternativa moral al capitalismo occidental. Es algo más incómodo: una repetición con desplazamiento. Un sistema que ha aprendido las lecciones del adversario, que ha internalizado la lógica de la competencia tecnológica como campo de batalla decisivo, pero que ha organizado sus fuerzas productivas bajo una arquitectura de poder diferente. No mejor. Diferente. Y esa diferencia es lo que la convierte en amenaza existencial para la tecnoburguesía global.

Porque la tecnoburguesía occidental no teme a los movimientos sociales. Los ha domesticado, fragmentado, absorbido. No teme a los Estados-nación del Sur Global. Los ha endeudado, intervenido, desarticulado. Lo que teme —lo que no puede nombrar sin que se le escape un temblor en la voz— es la posibilidad de que exista una civilización tecnológica alternativa, con capacidad de producir los mismos bienes estratégicos, de establecer los mismos estándares, de proyectar el mismo tipo de poder, pero organizada bajo lógicas que no requieren su existencia.

Esto no es la Guerra Fría. No hay dos bloques ideológicos enfrentados por el alma de la humanidad. Es algo más elemental: dos máquinas de poder que compiten por el mismo territorio, dos formas de organizar la acumulación y la dominación que no pueden coexistir indefinidamente. Una debe someter a la otra, o ambas deben encontrar una división del mundo que ninguna de las dos está dispuesta a aceptar.

II. LA TECNOBURGUESÍA YA NO ESTÁ SOLA

Durante décadas, la tecnoburguesía occidental operó en un espacio que podríamos llamar unipolar tecnológico. No había rival capaz de producir semiconductores de última generación, sistemas operativos globales, plataformas de comunicación planetarias, infraestructura de nube a escala continental. Los estándares eran occidentales. Los protocolos eran occidentales. La imaginación del futuro era occidental, aunque la manufactura se externalizara al Sur Global.

Ese tiempo ha terminado.

China no solo casi ha alcanzado la paridad tecnológica en sectores clave —5G, inteligencia artificial, computación cuántica, energía renovable, transporte de alta velocidad— sino que hasta la ha superado en campos como reactores nucleares de torio, satélites cuánticos y ha construido una infraestructura digital soberana que no depende de los servidores de Amazon, de los chips de Intel, de los sistemas operativos de Google. El sistema de navegación satelital BeiDu reemplaza al GPS. Las constelaciones de satélites chinos compiten con Starlink. Los semiconductores fabricados en China, aunque aún rezagados en los procesos más avanzados, van a una velocidad que los planificadores occidentales no anticiparon.

Esto no significa que China sea una alternativa emancipadora. Significa algo más inquietante para la tecnoburguesía: que su monopolio del futuro ha sido roto. Que ya no puede imponer sus condiciones al mundo entero porque existe otro centro de gravedad tecnológico con capacidad de establecer estándares alternativos, de ofrecer infraestructura digital a países que no quieren depender de Washington, de construir una arquitectura de poder que no pasa por Silicon Valley.

La reacción occidental —guerras comerciales, sanciones tecnológicas, bloqueos de exportación de chips— no es una política de fortaleza. Es la respuesta histérica de un imperio que descubre que ya no es el único dueño del tablero. Que su capacidad de imponer reglas unilaterales se ha evaporado. Que el mundo que imaginó —un mundo de usuarios dependientes, de Estados vasallos, de tecnología como forma de dominación permanente— tiene que compartir el escenario con otro actor que juega con diferentes fichas, pero en el mismo tablero.

Y esta competencia, lejos de ser una simple disputa comercial, tiene efectos que se propagan por toda la estructura del sistema mundial. Porque cuando dos potencias tecnológicas compiten por la hegemonía, crean espacios de maniobra que antes no existían. Países que pueden alternar entre proveedores. Regímenes que pueden negociar condiciones. Pueblos que pueden ver, por primera vez en décadas, que el futuro no tiene una única forma posible.

III. EL PROLETARIADO Y LAS MÁQUINAS DE CONCIENCIA

Hasta aquí, el cuadro parece desalentador. Dos bloques de poder tecnológico enfrentados, ambos organizados para la dominación, ambos con capacidad de proyectar violencia estructural a escala planetaria. ¿Dónde queda, en este escenario, la posibilidad de transformación social? ¿Dónde queda la clase trabajadora, fragmentada, precarizada, sometida a la cloud rent de las plataformas digitales?

La respuesta —y aquí es donde nuestro análisis debe volverse más incómodo, más especulativo, más peligroso— puede estar precisamente en las mismas tecnologías que las élites construyen para dominarnos.

Porque la inteligencia artificial, en su forma actual, no es solo una herramienta de vigilancia y control. Es también, potencialmente, una máquina de conciencia de clase. No en el sentido romántico de que la IA despertará automáticamente al proletariado. Sino en el sentido materialista de que la IA democratizada —accesible, distribuida, no monopolizada— puede acelerar procesos que antes tomaban generaciones.

Piénsese en lo que significa, para un obrero de una fábrica textil en Bangladesh, poder acceder a una IA que le explique, en su idioma, cómo funciona la cadena de valor global que produce la ropa que él cose a precios de miseria. Que le muestre, con datos en tiempo real, cuánto gana la marca occidental por cada prenda que él fabrica. Que le ayude a organizar sindicatos, a redactar demandas, a comunicarse con trabajadores de otras fábricas en otros continentes. Que le traduzca tratados internacionales, que analice contratos laborales, que identifique patrones de explotación que antes requerían un equipo de abogados y economistas.

Piénsese en lo que significa, para una comunidad campesina expulsada de sus tierras por un proyecto minero, poder usar IA para mapear sus territorios ancestrales, para documentar violaciones de derechos humanos, para generar informes que la prensa corporativa ignora pero que las redes sociales amplifican. Para traducir su lucha a cien idiomas instantáneamente. Para encontrar, en la vasta base de datos del mundo, precedentes legales, estrategias de resistencia, aliados potenciales.

Piénsese en lo que significa, para una generación de jóvenes precarizados que viven en la gig economy, poder usar IA para analizar sus propias condiciones de trabajo, para comparar algoritmos de diferentes plataformas, para identificar patrones de discriminación, para organizarse colectivamente de maneras que las plataformas no pueden predecir ni controlar. Para construir, con las mismas herramientas que se usan para explotarlos, las herramientas de su propia emancipación.

Esto no es utopía tecnológica. Es una lectura materialista de las contradicciones del desarrollo tecnológico. Marx ya observó que las fuerzas productivas más avanzadas del capitalismo contienen en sí mismas las condiciones de su superación. La fábrica moderna, al concentrar a miles de obreros en un mismo espacio, creaba las condiciones para la organización sindical. La imprenta, al democratizar el acceso al conocimiento, debilitaba el monopolio ideológico de la Iglesia. La red digital, al conectar a millones de personas instantáneamente, ha creado las condiciones para formas de organización social que no dependen de las estructuras tradicionales.

La IA es, en este sentido, la fuerza productiva más potente y más peligrosa que el capitalismo ha creado. Peligrosa para las élites porque, una vez democratizada, puede convertirse en una lente que hace visible lo invisible: las estructuras de poder, los mecanismos de extracción, las formas de dominación que antes operaban en la penumbra de la complejidad técnica.

La tecnoburguesía lo sabe. Por eso su proyecto no es solo acumular tecnología, sino monopolizar la inteligencia misma. Controlar quién puede acceder a los modelos de lenguaje más potentes. Regular quién puede entrenar sistemas de IA. Patentar los algoritmos que podrían servir para la emancipación. Transformar la IA en un bien de lujo, en un servicio de suscripción, en una infraestructura que solo las élites pueden permitirse.

Pero la historia de la tecnología es también la historia de la fuga de conocimiento. Los libros escaparon de los monasterios. La imprenta escapó de la censura real. Internet escapó de los controles estatales. Y la IA, en su forma más básica, es matemática aplicada, código abierto, hardware que puede fabricarse en condiciones de escasez. No es fácil monopolizar algo que, en su esencia, es información.

IV. LA CONTRADICCIÓN CENTRAL DEL SIGLO XXI

Estamos, entonces, ante una configuración histórica que podríamos describir como una tríada en tensión:

Primero, la tecnoburguesía occidental, heredera del neoliberalismo, en crisis de hegemonía, intentando imponer un modelo de control algorítmico total —la república tecnológica de Palantir, el tecnfeudalismo de Varoufakis— pero debilitada por la necesidad de legitimarse, por la imposibilidad de resolver las contradicciones que ella misma generó.

Segundo, la fábrica estatal china, rival emergente con una arquitectura de poder alternativa, con capacidad de implementación tecnológica a escala masiva, con un modelo de formación de élites que no depende de la acumulación privada pero que tampoco depende de la democracia popular. Una máquina de poder que funciona, que produce resultados, que desafía el monopolio occidental del futuro.

Tercero, el proletariado global + IA, fuerza difusa, fragmentada, precarizada, pero equipada —potencialmente— con herramientas de organización y conciencia que ninguna generación anterior tuvo. No una clase en sí misma, todavía, pero con las condiciones materiales para convertirse en clase para sí misma a una velocidad que las élites no pueden predecir.

La contradicción central no está entre el primer y el segundo término. Esa es una contradicción interestatal, inter-imperial, que se resolverá en las próximas décadas a través de guerras comerciales, sanciones tecnológicas, competencia por recursos naturales, y posiblemente confrontaciones militares directas o por proxies. Es una contradicción real, brutal, que definirá la geopolítica del siglo XXI.

Pero la contradicción decisiva, la que determinará si el siglo XXI será una era de dominación total o de transformación social, está entre los dos primeros términos y el tercero. Entre las máquinas de poder de las élites y la capacidad potencial de las mayorías para apropiarse de las herramientas que esas mismas élites han creado.

Porque la tecnoburguesía occidental y la élite china comparten algo fundamental: ambas necesitan que la tecnología funcione como instrumento de control, no como instrumento de emancipación. Ambas necesitan que la IA sea opaca, centralizada, monopolizada. Ambas temen, aunque no lo digan, la posibilidad de que millones de personas accedan a la inteligencia artificial no como consumidores pasivos, sino como sujetos políticos activos.

Y es precisamente porque ambas comparten este temor que la competencia entre ellas puede crear, paradójicamente, brechas de oportunidad. Cuando dos imperios luchan por el control de la misma tecnología, cuando cada uno intenta demostrar que su modelo es superior, cuando cada uno busca aliados en el Sur Global ofreciendo infraestructura digital, hay espacios —fugaces, peligrosos, pero reales— donde las fuerzas populares pueden maniobrar.

V. HACIA UNA ESTRATEGIA PROLETARIA EN LA ERA DE LA IA

¿Qué significa, en términos concretos, que el proletariado tenga “muchas IA que pueden acelerar su conciencia de clase”?

No significa que la IA resolverá automáticamente los problemas de organización política. La conciencia de clase no es un estado mental individual que se puede descargar como una aplicación. Es un proceso colectivo de lucha, de confrontación con las estructuras de poder, de construcción de solidaridades en la práctica. La IA no sustituye a la organización. Puede acelerarla, amplificarla, hacerla más eficiente, pero no la reemplaza.

Lo que la IA puede hacer, sin embargo, es reducir las asimetrías de información que históricamente han beneficiado a las clases dominantes. El capitalismo siempre ha dependido de la opacidad: contratos que nadie lee, cadenas de suministro que nadie traza, deuda que nadie entiende, algoritmos que nadie puede auditar. La IA, en manos populares, puede convertirse en una herramienta de transparencia forzada: analizar contratos, trazar cadenas de valor, auditar algoritmos, documentar violaciones, traducir entre mundos.

Lo que la IA puede hacer es acelerar la formación política. No en el sentido de reemplazar la educación popular, sino de hacerla escalable. Un militante con acceso a IA puede producir materiales de formación que antes requerían un equipo editorial. Puede analizar datos económicos que antes requerían un departamento de investigación. Puede comunicarse con aliados en otros idiomas, otros contextos, otras tradiciones de lucha, de maneras que antes eran imposibles.

Lo que la IA puede hacer es facilitar la organización descentralizada. No porque la descentralización sea inherentemente democrática —también puede ser caótica, ineficiente, vulnerable— sino porque las estructuras de poder actuales están optimizadas para detectar y neutralizar organizaciones jerárquicas tradicionales. Una red de resistencia que use IA para coordinarse sin centros visibles, que use criptografía para proteger sus comunicaciones, que use análisis de datos para anticipar represiones, puede ser más difícil de desarticular que los sindicatos o partidos tradicionales.

Pero aquí hay un riesgo enorme. La misma tecnología que puede emancipar puede también dominar más eficientemente. La IA en manos de Palantir no es la misma IA en manos de un sindicato. El algoritmo que predice huelgas no es el mismo algoritmo que organiza huelgas. La plataforma que conecta trabajadores no es la misma plataforma que los explota.

La batalla por la IA es, en el fondo, una batalla por la forma de la inteligencia colectiva. ¿Será la IA una herramienta de centralización algorítmica, donde unos pocos controlan los modelos que deciden sobre la vida de millones? ¿O será una infraestructura distribuida, donde millones pueden acceder, modificar, apropiarse de la inteligencia artificial para sus propios fines?

Esta batalla no se gana en el plano técnico. Se gana en el plano político-organizativo. La tecnología no tiene dirección inherente. Su dirección depende de quién la controla, para qué fines, dentro de qué relaciones de poder.

VI. LA PREGUNTA QUE NO SE HACEN LOS NEOCRÍTICOS DEL SISTEMA

Los neocríticos de la actualidad no plantean explícitamente la cuestión del sujeto emancipatorio. Algunos, con cierta admiración institucional, resaltan la eficiencia de la máquina de poder china. Otros denuncian, con justificada indignación, los horrores de la tecnoburguesía occidental. Pero ambos, en su lógica interna, describen un mundo donde las élites son los únicos actores relevantes.

Esta es la limitación de un análisis que se queda en el plano de las élites. Un análisis que ve la historia como competencia entre diferentes formas de dominación, sin preguntarse si existe algo fuera de la dominación. Que describe la crisis del neoliberalismo y el ascenso chino como los dos únicos horizontes posibles, sin considerar que ambos horizontes pueden ser simultáneamente superados.

Pero la historia no es solo historia de las élites. Es también, siempre ha sido, historia de las resistencias. De los esclavos que se sublevaron contra Roma. De los campesinos que resistieron la acumulación primitiva. De los obreros que conquistaron la jornada de ocho horas. De los movimientos anticoloniales que derrocaron imperios. De las mujeres que transformaron la política. De los pueblos indígenas que defendieron sus territorios contra la extracción.

Estas resistencias no aparecen en los manifiestos de Palantir. No aparecen en los informes de la Escuela Central del Partido. Pero existen. Y en la era de la IA, tienen el potencial de ser más inteligentes, más conectadas, más capaces de aprender y adaptarse que nunca antes.

La pregunta no es si la tecnoburguesía o la élite china ganarán la competencia por la hegemonía tecnológica. La pregunta es si, mientras compiten, millones de personas podrán apropiarse de las herramientas que ambas construyen para usarlas contra ambas. Si la IA será, finalmente, la tecnología que hace irreversible la conciencia de clase. No porque lo haga automáticamente, sino porque elimina las excusas de la ignorancia, porque hace visible lo que antes era invisible, porque convierte la opacidad estructural del capitalismo en una vulnerabilidad técnica explotable.

VII. EPÍLOGO: REBELION O BARBARI E

El tiempo corre en contra de quienes quieren un mundo diferente.

Pero la urgencia no debe confundirse con el fatalismo. El hecho de que la ventana se cierre no significa que ya esté cerrada. El hecho de que la tecnoburguesía construya una jaula de cristal no significa que estemos ya dentro. El hecho de que la competencia entre imperios sea feroz no significa que no haya espacios para la maniobra.

La tecnoburguesía ya no está sola. Tiene un rival de igual altura que construye sus propias armas de igual nivel. Y entre ambos, hay millones de personas que, por primera vez en la historia, tienen acceso a herramientas de inteligencia que pueden acelerar su comprensión del mundo, su organización colectiva, su capacidad de resistencia.

No es una garantía. No es una promesa. Es una posibilidad material que depende de decisiones políticas concretas: qué tecnologías se desarrollan, quién las controla, para qué fines se usan, qué tipo de sociedad queremos construir.

La guerra de los tres cuerpos —tecnoburguesía, Estado-partido tecnológico, proletariado con IA— no tiene un desenlace predeterminado. Pero tiene una dirección que depende de la lucha. Y en esa lucha, la inteligencia artificial no es solo arma de los poderosos. Puede ser, si nos organizamos para hacerlo, la herramienta que finalmente hace inteligente a la revolución.

La guerra es la reaparición brutal de la disputa por corredores energéticos, por esferas de influencia, por el control de una geografía que conecta mercados, ejércitos y recursos. El Golfo, una vez más, no es solo una región en conflicto: es el recordatorio de que la energía sigue siendo el núcleo duro del sistema, el punto donde la abstracción financiera se encuentra con la materialidad del petróleo, del gas, de las rutas marítimas militarizadas.

La transición energética, presentada como solución, aparece atravesada por la misma lógica: litio, tierras raras, cobre. Nuevos mapas de extracción, nuevas periferias sacrificadas. No hay ruptura, hay desplazamiento.

En este contexto, la guerra deja de ser una anomalía para convertirse en método. No como evento excepcional, sino como mecanismo de reorganización del sistema. Guerra para asegurar recursos. Guerra para sostener monedas. Guerra para disciplinar regiones enteras. Guerra, incluso, como forma de gestionar crisis que el propio sistema ya no puede resolver por vías estables.

Y en el fondo de esta dinámica, una mutación inquietante: ya no parece suficiente la explotación de la fuerza de trabajo. El capital, en su fase actual, avanza hacia algo más radical —la apropiación directa de las condiciones de existencia. No solo extrae valor del trabajo humano; extrae valor de la tierra misma, de los ecosistemas, del clima, del futuro.

La naturaleza deja de ser contexto para convertirse en botín total.

Bosques convertidos en créditos de carbono. Océanos en rutas estratégicas. Atmósfera en vertedero. Territorios enteros reorganizados en función de la demanda energética y tecnológica de una élite que, mientras habla de sostenibilidad, invierte en infraestructuras de escape: ciudades cerradas, colonización espacial, fantasías de Marte.

No es ciencia ficción. Es una proyección material de una lógica que ya no promete un mundo común, sino múltiples salidas privadas.

Aquí la contradicción se vuelve insostenible.

Porque el proletariado global —fragmentado, precarizado, disperso— comparte, más allá de sus diferencias, una condición irreductible: no tiene otro planeta. No tiene infraestructuras de escape. No tiene margen para externalizar el colapso.

Puede ser desplazado, empobrecido, vigilado, pero no puede ser evacuado.

Y esa condición, que durante siglos fue invisible, empieza a adquirir una claridad brutal: la crisis ecológica no es un “problema ambiental”, es el límite material del sistema. No hay acumulación infinita en un planeta finito sin destruir las condiciones mismas que la hacen posible.

Aquí, la pregunta deja de ser ideológica y se vuelve existencial.

¿Qué ocurre cuando un sistema necesita destruir el mundo para sostenerse?

La respuesta no está escrita. Pero la historia ofrece una pista incómoda: los momentos en que la reproducción de la vida se vuelve incompatible con la reproducción del sistema son también momentos de ruptura.

No porque exista una tendencia automática hacia la rebelión, sino porque las condiciones de la pasividad se erosionan.

La guerra, en este sentido, no es solo destrucción. Es también revelación. Expone dependencias, acelera crisis, rompe equilibrios que parecían naturales. Ucrania, el Golfo, las múltiples guerras “periféricas” que nunca desaparecieron: todas muestran, con distinta intensidad, que la estabilidad era una excepción, no la regla.

Pero esa revelación no garantiza transformación.

Puede producir resignación, repliegue, competencia entre los propios dominados. O puede, en determinadas condiciones, producir articulación, organización, ruptura. No hay automatismo. Hay posibilidad.

La frase “la guerra es la madre de la rebelión” no debe leerse como una consigna, sino como una advertencia histórica: cuando la violencia estructural se intensifica hasta volverse cotidiana, cuando el horizonte se estrecha hasta volverse inhabitable, las formas de respuesta cambian.

No siempre en la dirección esperada. No siempre con resultados emancipadores. Pero cambian.

El escenario que se perfila no es el de una confrontación final clara, sino el de una acumulación de tensiones: entre potencias que compiten por un sistema en crisis, entre modelos que no pueden estabilizarse, entre una lógica de acumulación que necesita expandirse y un planeta que ya no puede absorber esa expansión.

Y en medio, millones de personas que empiezan a intuir —de forma desigual, fragmentaria— que el problema no es solo quién gobierna, sino qué tipo de mundo se está haciendo posible.

La tecnoburguesía ya no está sola. Tiene rivales. Tiene límites. 

Pero el límite decisivo no está en otro bloque de poder.

Está en la materialidad de la Tierra. Y ese límite no negocia.

El siglo XXI no será recordado solo por la competencia entre potencias tecnológicas, sino por el momento en que esa competencia chocó con las condiciones mismas de la vida. Lo que emerja de ese choque —adaptación autoritaria, colapso fragmentado o transformación social— no está predeterminado, si es que la hecatombe nuclear o medioambiental no llegan antes como resultados esperados de un capitalismo matricida.

Pero sí hay algo claro: el margen para ignorarlo se está agotando

Escrito en mayo de 2026, mientras la competencia tecnológica entre potencias alcanza su fase más aguda, mientras la IA se difunde a velocidades que ningún gobierno puede controlar, y mientras millones de personas en todo el mundo comienzan a usar herramientas de inteligencia artificial para entender, organizarse y resistir.

Tito Ura, analista y autor en diferentes medios alternativos

Fuente: https://rebelion.org/la-tecnoburguesia-global-ya-no-esta-sola/