PLANTEO / IDEOLOGÍA / PREMISAS E HIPÓTESIS

Planteo

La «reforma agraria integral» procura la «soberanía alimentaria» y el «buen vivir» de todos nosotros: los de abajo. Por consiguiente organizarse para llevarla a cabo nos hace entrar en conflicto con el capitalismo como sistema que transforma todo – la tierra, el agua, el aire que respiramos, la naturaleza, los seres humanos- en mercancía de monopolios. Nos desafía a enfrentar al capitalismo que se desarrolla en procura sólo de expandir negocios y acumular beneficios para esos oligopolios.

El capitalismo ha conducido a crisis alimentaria. En efecto, pese a que la productividad mundial en el agro, desde los 60, se cuadriplicó de suerte que 8.000 millones de personas podrían alimentarse, las arrojadas al hambre aumentaron de 80 millones a aproximadamente 1020 millones.

GRAIN señala en abril de 2008 ante la protesta de diversos pueblos por el alza de los alimentos, en “El negocio de matar de hambre Es necesario cambiar radicalmente la política alimentaria ¡YA!": “(…) El sector agrícola tuvo en todo el mundo una producción récord de 2.300 millones de toneladas de granos en 2007, un 4% más que el año anterior. Desde 1961, la producción mundial de cereales se ha triplicado, mientras que la población se ha duplicado. Es cierto que las reservas están en el nivel más bajo de los últimos 30 años.[4] Pero, en resumidas cuentas, se produce suficiente cantidad de alimentos en el mundo. Sin embargo, no llega a quienes los necesitan. La gente consume directamente menos de la mitad de la producción mundial de granos. La mayor parte de esa producción se utiliza para consumo animal y cada vez más para biocombustibles a través de cadenas industriales en gran escala. De hecho, una vez atravesada la fría cortina de las estadísticas, es posible darse cuenta de que algo está fundamentalmente mal con nuestro sistema alimentario. Hemos permitido que los alimentos sean transformados de algo que alimenta a las personas y les asegura el sustento, en una simple mercancía para la especulación y los negocios. La lógica perversa de este sistema ha llegado a un punto crítico. Salta a la vista la manera en que beneficia a los inversionistas por sobre las necesidades alimenticias de la gente”. Leer

Para seguir aclarando a beneficio de quiénes, el capitalismo sacrifica a una creciente mayoría de la humanidad, tengamos en cuenta a la Asamblea de los movimientos sociales en el IV Foro Social Mundial de las Migraciones en Quito (8-12 de octubre 2010) que emitió la siguiente declaración:

“Pueblos en Movimiento por una Ciudadanía Universal:

derrumbando el modelo, construyendo actores”.

(Propuesta para la discusión)

1.    El actual escenario internacional atraviesa por una crisis estructural del modelo civilizatorio capitalista, neoliberal y patriarcal.

2.    Este modelo está comandado por las grandes corporaciones multinacionales y algunos gobiernos que se mueven en el marco de la internacionalización y la financiarización del capital que -en su afán de acumulación desmedida- profundizan la degradación ambiental y la precarización laboral. Este proceso implica la agudización del desarrollo desigual y de las asimetrías al interior de los países y entre los países y regiones, con el incremento de la inequidad y la exclusión social, la discriminación, el racismo y la xenofobia.

3.    Esta creciente discriminación étnica, racial y de género reflejo de las emergentes políticas de criminalización de las mujeres y hombres migrantes de todas las edades que han ido avanzando en una creciente militarización de las fronteras, externalización y regionalización tiene su cara más cruda en los recientes acontecimientos de expulsión del pueblo rom de Francia, en los constantes rechazos en la Valla de Melilla, en la Ley Arizona, los miles de muertos en las diferentes fronteras del mundo, los miles de desplazados climáticos anuales de Bangladesh y la masacre de los 72 migrantes en Tamaulipas, México.

4.    La migración forzada es una consecuencia del proceso de reestructuración capitalista que entraña una creciente monopolización de la producción, los servicios y el comercio globales. Estas migraciones masivas se deben a la violencia de conflictos y catástrofes, la trata de personas y el tráfico ilícito de migrantes y al despojo, la exclusión y el desempleo.

Crisis global y flujos migratorios

5.    Se trata de una crisis multidimensional del capitalismo: económica, financiera, energética, ambiental y alimentaria. Esta crisis representa el fracaso de la globalización neoliberal, especialmente en su dimensión financiera, con graves consecuencias sociales y ambientales para el conjunto de la humanidad.

6.    En los países de origen, la crisis ha significado de inmediato una reducción en los flujos migratorios, una caída en las remesas y lo más importante, refuta el falso paradigma del desarrollo basado en la migración internacional y las remesas, promovido en los últimos años por el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial y el Banco Interamericano de Desarrollo, como una forma de justificar las políticas de ajuste estructural y la desaparición de las políticas nacionales de desarrollo económico y social como prioridad de los gobiernos.

7.    Las economías del sur global (África, Asia y América Latina), antes de la crisis experimentaron un importante crecimiento económico basado en la exportación de materias primas, reafirmando el papel histórico de estos países como proveedores de recursos naturales y energéticos. Este crecimiento trajo consigo la expulsión de millones de personas, sin opciones de un verdadero proceso de desarrollo económico y social integral.

8.    El modelo funcionó para el gran capital industrial y financiero mientras las economías receptoras estaban en condiciones de absorber esta inmensa corriente migratoria, pero ahora, cuando la crisis persiste y en el norte se prioriza restablecer la rentabilidad de las grandes corporaciones, se evidencia más que nunca la falta de sustentabilidad del modelo, que pone en peligro la vida, la reproducción de la vida, la existencia misma de la humanidad y del planeta.

9.    En relación con lo anterior, el cambio climático (resultado de la degradación ambiental provocada por el desarrollo capitalista) se impone hoy día como una cruda realidad, trayendo consigo transformaciones dramáticas en los ecosistemas y en la vida de millones de personas, trayendo consigo más migraciones y afectando especialmente a los habitantes de las zonas rurales, costeras y urbano-marginales, convertidos ahora en los nuevos migrantes y refugiados climáticos, con particular impacto sobre los países económicamente dependientes. Esta situación se ve agravada por el desarrollo de megaproyecctos como represas, carreteras, minería y agronegocios, generando así mayores desplazamientos especialmente de los pueblos indígenas, afrodescendientes y campesinos (...)".

Concluye pronunciándose:

POR UN MUNDO CON DERECHOS,

PARA TODAS LAS PERSONAS, EN TODO LUGAR Y EN TODO MOMENTO …

DERRUMBANDO EL MODELO, CONSTRUYENDO ACTORES.

11 de octubre de 2010

Quito, Ecuador

Fuente: www.fsmm2010.ec

Podemos preguntarnos si en la Argentina bajo gestión K se vive fuera de esos dramas. La respuesta la hallamos con sólo recurrir a algunos ejemplos tomados de Avkin Pivke Mapu (Comunicación Mapuche):

1) Río Negro: Empresarios ingresan con máquinas a la Comunidad Mapuche Las Huaytekas

La Werken de la Comunidad Las Huaytekas, Mirta Ñancunao informó que hoy viernes arribaron al territorio camiones y personal operario para iniciar trabajos que estarían relacionados con la construcción de un barrio privado. El grupo estaría encabezado por los empresarios: Daniel Kristz de Lago Puelo y "Coro" Ranea de El Bolson- este último es hermano de la legisladora Patricia Ranea y cuñado de Cesar Barbeito, actual Ministro de Educación y candidato Radical a Gobernador de la provincia de Río Negro en las próximas elecciones. En el mes de junio, Daniel Kristz intentó instalarse en el territorio advirtiendo que tenía una patota en caso de que se resistan.

Por Daniel Otal 
Este hecho configura la secuela de hostigamiento sobre la comunidad que tiene la "desgracia" del alto valor inmobiliario de las tierras en que se encuentra su territorio ancestral, recientemente relevado por el INAI, Instituto Nacional de Asuntos Indígenas, y la tiene como victima frecuente de atropellos de esta naturaleza. Ya a mediados de Junio pasado la comunidad había advertido de la pretensión de construcción de un barrio privado para petroleros que encabezaba Kristz y lo relacionaba con el ex funcionario municipal de El Bolsón Walter Forestier, declarándolas personas no gratas y prohibiéndoles la entrada, tal como puede leerse en el comunicado de esa oportunidad. Se dio aviso al INAI de esta nueva agresión territorial y se espera una rápida acción de este organismo, máximo organismo responsable del estado nacional que entiende en asuntos indígenas y debe velar por el respeto a sus derechos constitucionales.
7 de enero

2) Río Negro: Mapuche resistirán en su Territorio orden de desalojo

La Justicia emitió una orden desalojo para integrantes de la comunidad Las Huaytekas, en medio de la disputa que mantienen con el representante de forestal estatal Enforsa. Hace más de un mes unas 18 familias Palma Villablanca se instalaron allí y aseveran que ancestralmente les pertenecen. Se trata de terrenos involucrados en las denuncias de los legisladores del Foro Rionegrino por venta irregular de tierras fiscales. “Con complicidad del estado provincial se entregaron las tierras a manos privadas”, se quejó Rubén Curricoi. Y reclamó terminar con los atropellos.

Por ANB

Con una orden de desalojo del juez Emilio Riat, del Juzgado Civil Número 5 de Bariloche, el representante de Enforsa José Luis Martínez Pérez se hizo presenta en las tierras situadas a unos 100 kilómetros de esta ciudad y les advirtió a las 18 familias de la comunidad mapuche que allí se instalaron hace más de un mes que deberían retirarse. Asistió con su abogado defensor, el Juez de Paz de El Manso y efectivos de la Comisaría de El Bolsón. En tanto, representantes de Las Huaytekas aseveraron que no se irán y que resistirán “hasta las últimas consecuencias”.

Esas tierras ubicadas en la zona de El Foyel fueron unas de las tantas denuncias por los legisladores del Foro Rionegrino por venta irregular de tierras fiscales. Martínez Pérez asegura haber cumplido con todos los requisitos y rechaza estas acusaciones. Cabe recordar también que hace poco hubo un relevamiento de esa zona por parte del INAI que los ampararía por el reconocimiento que se hizo desde Nación a esa comunidad mediante la ley 26.160.

Rubén Curricoi, representante de Las Huaytekas aseveró que ellos resistirán el desalojo como sea y que las tierras les pertenecen ancestralmente. “Con complicidad del estado provincial se entregaron estas tierras a manos privadas”, se quejó y pidió “terminar con los atropellos, ya que esa es un espacio recuperado por la comunidad, y que por los tejes y manejes del gobierno y los privados apareció a nombre de José Luis Martínez Pérez”.

Precisó en diálogo con KM FM que por familia en el último tiempo se lograron entre 5 y 6 recuperaciones. Y en este caso se trata de un sector perteneciente a la familia Palma Villablanca. “No vamos a dejar el lugar, estamos esperando a ver qué sucede, sabemos que al juez se presentó esto como una causa entre privados, desconociendo tratados y normativas con comunidades originarias, creemos que por eso la orden de desalojo”, resaltó y aseveró que habrá resistencia. Recordó el relevamiento reciente del INAI y destacó que entonces fue señalado como territorio de la comunidad.

Las tierras se sitúan a unos 98 kilómetros desde Bariloche y a unos 30 desde El Bolsón, entre el cañadón de El Foyel y el principio del Cerro Paleta, frente a las tierras del magnate Joe Lewis. “En todos estos campos la mayor de la familia Palma Villablanca era ciega y analfabeta, pero tenemos documentación que nos llegó donde hay un escrito con letra perfecta y sin faltas de ortografía donde pide una sociedad a Tierras presentado en Viedma, ella nunca viajó y está firmada supuestamente por ella”, detalló.

Al parecer, según el testimonio de la comunidad, es que todo comenzó con esta supuesta sociedad donde se habilitó una plantación de pinos ordenada por la provincia que termina haciendo a través de Enforsa. “Después de esto aparecen con títulos de propiedad, nunca ellos vivieron en el lugar, nosotros nunca dejamos el territorio, lo que pasa que en algunos lugares plantaron pinos y nos hicieron salir, sacar los animales y hoy estos privados son los dueños de todo”, expresó.

Y agregó: "Estamos cansados de atropellos, somos un pueblo reconocido por otro que nos venció en las armas y que económicamente también nos quiere vencer, nosotros queremos estar en nuestro lugar, desarrollar nuestra espiritualidad”.

Fuente http://www.avkinpivkemapu.com.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=2281&Itemid=3

3) Chubut: Mapuche-Tehuelche responden agresiones en su Territorio

El pasado miércoles 05 de enero, un empleado del terrateniente Osvaldo Hermoso intentó bloquear un camino vecinal, que además es el único acceso hacia el Territorio recuperado de la Comunidad Sacamata-Liempichun. A esto se suma la averiguación de datos personales a los integrantes de la comunidad sin la orden de un juez. "Nuestra comunidad considera las agresiones ocurridas como actos de hostilidad que no van a hacer tolerados bajo ningún punto de vista" enfatizan. El proceso de recuperación Mapuche-Tehuelche se inició en la zona del Paraje Payaniyeo, el pasado 29 de diciembre.

Comunicado de prensa nº 3
Marri marri pu llamngen, pu peñi, hermanos y hermanas mapuches- tehuelches y de otros pueblos, a los compañeros y compañeras no originarios, a las organizaciones, pobladores rurales y poblaciones vecinas y a todos aquellos que se identifiquen con nuestra lucha:

Hoy 5 de enero de 2011 los miembros de la comunidad tehuelche- mapuche “Sacamata Liempichun” del paraje Payaniyeo, queremos poner en conocimiento de todos que en el dÍa de la fecha hemos realizado una exitosa defensa territorial. Han intentado bloquear uno los accesos, el cual es un camino vecinal y temporalmente es el único acceso hacia la parte del territorio ancestral que estamos ocupando, sin tener en consideración que en nuestra comunidad se encuentran presentes en el lugar ancianos, mujeres embarazadas y niños, entre otras personas.

Deseamos informar que el Sr. Osvaldo Hermoso a través de su encargado intentó cerrar la tranquera con cadena y candado. al  advertir la comunidad esta furtiva maniobra le hemos dejado en claro tanto al empleado como al terreteniente a través de él mismo, la expresa oposición comunitaria a que se cierren dichas tranqueras. luego de ello,  lo invitamos a retirarse del lugar.

Seguidamente de repeler dicha agresión nos dirigimos a radicar la respectiva denuncia en la comisaría de Alto Río Senguer, Chubut.

Esta agresión se suma a la averiguación ilegal de datos personales de integrantes de la comunidad, la cual no fue ordenada por ninguno juez competente.

Así también, queremos notificar que pese a los reiterados avisos que hemos emitido sobre los animales de los usurpadores,  no hemos tenido respuesta alguna.

por ultimo, cabe destacar que nuestra comunidad considera las agresiones ocurridas como actos de hostilidad que no van hacer tolerados bajo ningún punto de vista, y seguiremos velando por la salud, seguridad y bienestar de cada uno de los integrantes de nuestra comunidad, las veces que sea necesario.

a partir de las actitudes de las aquí denunciadas reiteramos el pedido de acompañamiento de todas las personas de bien del mundo y exigimos la inmediata intervención de las autoridades nacionales, provinciales y municipales con competencia de materia indígena  en salvaguarda de nuestros derechos comunitarios.

Por la memoria, la verdad y la justicia

el territorio no se negocia, ni se entrega

marichi weu, marichi weu, marichi weu

desde nuestro territorio ancestralmente ocupado

Miércoles 05 de Enero de 2011

CONTACTOS:

Tel: (0297) 1550 - 88272 - ANTONIO LIEMPICHUN

Tel: (02945) 1554 - 8685 - ADELINA REYNAHUEL DE LIEMPICHUN

Tel: (0297) 1562 - 52309 - VICTOR E HIJOS

Fuente http://www.avkinpivkemapu.com.ar/index.php?option=com_content&task=view&id=2326&Itemid=3

A lo largo y ancho de Argentina se desaloja, se arrincona y se degrada las condiciones tanto de vida como de trabajo. Esta violación de derechos a las grandes mayorías se intensifica por el creciente acaparamiento de los bienes comunes por corporaciones imperialistas que los transfieren a la acumulación capitalista en sus países de origen.

Al respecto en el editorial de HORIZONTE SUR (en la Am 690 del sábado 22 de enero del año 2911), Jorge Rulli expresó: Hemos dicho más de una vez que el verdadero rostro de los regímenes políticos de la Argentina, se mostraba con mayor desenfado en el exterior, no en las versiones para el público argentino, versiones edulcoradas y adecentadas por los relacionadores públicos que operan sobre los discursos oficiales. En este caso ha ocurrido una vez más como tantas otras, que venimos denunciando desde que nos organizáramos como grupo de reflexión rural en los años noventa, develando en aquellos años, las horribles políticas del menemismo.

El discurso de nuestra Presidente en el cierre del Seminario de negocios de Quatar[1], expone con claridad y sin ambages, la naturaleza de un régimen que, con banderas progresistas, expresa hoy, muchísimo mejor que la derecha, las propuestas que requieren de nosotros las Corporaciones transnacionales y los mercados globales. La Argentina que expone nuestra Presidenta con desenfado casi obsceno en el cierre del Seminario de negocios de Qatar, es una Argentina abierta a la megaminería y a todo tipo de ensayos de OGM, tanto Biotecnología como prácticas de clonación, una Argentina productora de Biocombustibles, una Argentina que se postula como la gran plataforma de la agroindustria y del Agronegocio, y que proyecta extender su agricultura química hasta en zonas donde actualmente dice ella, resultaría impensable hacerlo…

 Nos horroriza la decisión de llevar adelante un proceso de ese tipo. Nos horroriza la fe de los conversos, la terquedad con que han decidido un destino de crecimiento en la dependencia y en el descuido mayor por sus recursos y por sus ecosistemas. Han optado por sacrificar las próximas generaciones de argentinos que se encontrarán sin suelo, sin agua potable, sin aire limpio para todos, sin paisajes y sin la cultura que los actuales paisajes, que, ahora están desapareciendo, han producido, y con la que nos hemos identificado como argentinos. Millones de seres humanos son condenados cada día, a vivir en la fealdad, en el hacinamiento urbano y a tener que alimentarse con comidas basura, según las decisiones de una izquierda progresista que ignoró la identidad cultural, instaló el Agronegocio y reemplazó la calidad por la cantidad, la producción de exclusividades por la de comodities y agrocombustibles, el trabajo humano por las tecnologías… Ya no lo decimos nosotros, lo confiesan ellos en su infinita impudicia, repitiendo los discursos alucinados de Héctor Huergo, de Jorge Castro, de Lino Barañao y de Gustavo Grobocopatel, de los que han comprado las promesas de un paraíso tecnologízado y los espejitos de colores de una modernidad tardía(...)". 
Fuente: http://horizontesur.com.ar/radio/#_ftn1

En consecuencia, la «reforma agraria integral» como recuperación de la soberanía alimentaria y construcción del buen vivir nos exige, a los de abajo, unirnos en diversidad. Pero contra el hermanamiento de nosotros -los de abajo- y contra nuestro compromiso con hacer posible un mundo de derechos para todos sin discriminación de tipo alguno, está la realidad de que volvemos a caer en la trampa de confiar en soluciones desde los de arriba. En los ochenta creímos que el gobierno constitucional bastaba para dejar atrás al Estado terrorista y al orden socioeconómico así instaurado. En los noventa, creímos en la Convertibilidad y las privatizaciones, desregulaciones... Como en esas décadas, no admitimos situarnos en lo que les sucede, piensan y proponen los criminalizados, excluidos, atropellados en sus derechos y los silenciados e invisibilizados.

 

Pero hoy es peor porque progresistas e izquierdistas ni siquiera despiertan ante la  propuesta de la Presidenta a los grandes capitales en  Quatar:"la Argentina ofrece una muy buena oportunidad de negocios".Es decir, Cristina Fernández de Kirchner les entrega el país desembozadamente y para tentarlos aún más les aclara: "hoy tenemos un país totalmente confiable y previsible", con lo cual les promete que no sólo podrán llevarse nuestras riquezas sino que la seguridad jurídica para los inversores extranjeros, les garantiza ser subsidiados directa e indirectamente, tener mano barata de obra y contar con fuerzas militarizadas de seguridad o grupos de choque para efectivizar la liquidación de la protesta social.

 

Contra nuestra unidad en diversidad (imprescindible para emanciparnos del capitalismo e imperialismo con «reforma agraria integral») está la delegación de los cambios en el gobierno CFK por caracterizarlo como nacional, popular y de derechos humanos. ¿Por qué arraiga esa creencia en las mayorías? Se fundamenta en:

• Discursos y procedimientos K destinados a defenestrar a enemigos tradicionales y ciertos pero que desconocen e invisibilizan a las transnacionales componentes esenciales del poder económico o real de la Argentina de hoy. Las encubren mediante elogios al extraordinario crecimiento económico que materializa los intereses de ellas y que avanza sobre los derechos de nosotros, los de abajo. Incluso el gobierno K, mediante el pacto social, nos concilia con el gran empresariado local, transnacionalizado que se enriqueció sobre todo a partir de ser parte de la dictadura genocida y valerse de ella para convertir su deuda exterior en deuda pública externa, con lo cual es el protagonista crucial de la descapitalización argentina y el empobrecimiento de la mayoría de nosotros. 
   

• Medidas gubernamentales que parecen cambios democráticos a profundizar pero que resultan bien restringidas por estar articuladas con el proceso de raudo crecimiento de la concentración y transnacionalización tanto económica como territorial. Al mismo tiempo esos logros condicionados, revelan que nuestras reivindicaciones pueden concretarse transformando efectivamente nuestra realidad si las asumimos como contenidos de un programa de la diversidad popular de emancipación del capitalismo e imperialismo y como cambios tendientes a la reciprocidad de las relaciones entre los de abajo en nuestra cotidianeidad.   
   

• Bloqueo del debate entre los de abajo sobre la apropiación y uso del territorio de Argentina, es decir, del modelo extractivo o productivo en vigencia; de los boom de soja transgénica, de biodiesel y de construcción para sectores con poder adquisitivo; del Ministerio de Planificación Federal, Inversión pública y Servicios; de IIRSA; del federalismo para facilitar la entrega del país y la gobernabilidad del sistema de saqueo; etc..

Las tres conductas orientan hacia dónde el frente cultural político precisa rumbear para suscitar voluntad mayoritaria de adueñarse del destino común.

 

Ideología

La «reforma agraria integral» puede realizarse por y como emancipación del actual funcionamiento económico-territorial que avanza excluyendo a las grandes mayorías del país. De modo que su puesta en práctica por nosotros, los de abajo, nos exige romper con nuestro sentido común para liberarnos de pensar, valorar y aspirar como le conviene a nuestros opresores. Se trata de analizar en qué consiste el actual crecimiento económico, a quiénes beneficia en exclusivo y qué consecuencias tiene sobre nuestro presente y nuestro futuro. Pero esta reflexión colectiva e individual está bloqueada por desinformación y manipulación de la opinión mayoritaria mediante la instalación de falsas disyuntivas.

Para dilucidar cómo los de arriba nos despistan, sigamos el pensamiento e investigación de Diego Ignacio Domínguez y Pablo Sabatino que se refieren a "La problemática de la contaminación por efecto de la agricultura transgénica en Argentina y Paraguay". Leamos su:"Introducción La adopción de la agricultura transgénica viene ocurriendo en Argentina (1996) y Paraguay (1999) de forma sostenida, desencadenando un conjunto de complejos procesos en el ámbito socioeconómico y político en los territorios donde se despliega. Destacamos uno de ellos, aquel vinculado al impacto negativo en el ambiente, la producción agropecuaria y la salud humana.La manifestación de este impacto se visualiza en los extendidos “incidentes de contaminación”, que serían consecuencia de la aplicación de los agroquímicos asociados a los cultivos transgénicos. De esta realidad aflora:

Premisas e hipótesis

María Elizabeth Bravo, en la Introducción al libro "Los señores de la soja: la agricultura transgénica en América Latina", desarrolla la respuesta a la pregunta:"¿A quién beneficia el comercio de soja? Independientemente de dónde se siembre la soja, a lo largo de la cadena productiva son empresas estadounidenses o europeas las que se benefician del negocio de esta oleaginosa (Bravo, 2005: 118). Algunas proyecciones hechas por el USDA sugieren que en los próximos años la industria sojera estadounidense estará más orientada a su mercado doméstico, mientras que el Cono Sur tendrá cada vez mayor participación en el mercado mundial. Esto no significa que las empresas estadounidenses dejarán de beneficiarse. En la cadena de producción y comercialización de la soja, cada eslabón beneficia a intereses económicos estadounidenses. (...) 

Los verdaderos zares de la soja: ADM, Cargill , Bunge y Dreyfuss. Indistintamente del país donde se la produzca, cuatro empresas son las que verdaderamente se benefician del negocio de la soja. Tres son estadounidenses: ADM, Bunge y Cargill; y una es francesa, Louis Dreyfuss. Ellas controlan el 43% de la elaboración de aceite en Brasil y el 80% en la Unión Europea, y el 75% del mercado de soja en Estados Unidos.  (...)

En Argentina, las empresas ADM, Cargill, Bunge y Dreyfuss controlan el 78% de las exportaciones de trigo, el 79% de maíz, el 71% de harina de soja, el 95% de aceite de soja y el 97% de aceite de girasol. En el año 2002, sólo ADM manejó el 11% de las exportaciones de trigo y el 9% de las de maíz en ese país. El almacenamiento de los granos también está a cargo de las mismas empresas. En el año 2003, ADM empezó a construir cinco silos de almacenamiento en Brasil, en las zonas de mayor expansión de la soja, como Matto Grosso y Matto Grosso del Sur, los cuales se incorporaron a la red de 80 silos que tiene en Brasil, Paraguay, Bolivia y Argentina. El sistema de elevadores que esta empresa tiene en Brasil es parte de su red de procesamiento global, que conecta a las zonas de producción con sus plantas de procesamiento en Europa y Asia. Cargill cuenta con cerca de 130 almacenes en Brasil, está negociando la compra de 80 vagones para transporte ferroviario y quiere recuperar 150 vagones en desuso. En Paraguay, acopia la producción, la exporta a Argentina y la importa como Cargill-Argentina. En 2007 Cargill abrió un megapuerto en las afueras de Asunción, que integra una planta aceitera y una terminal de granos, que se inscribe en el contexto de la ampliación de la producción de soja transgénica en Paraguay (Rulli, 2007). El procesamiento de los granos para la obtención de aceites, harinas y otros productos a partir de la soja también está en manos de las mismas empresas. Cargill es la primera exportadora de soja de Brasil, y la segunda procesadora del grano. Cuenta con 6 unidades de procesamiento, 6 terminales y 120 oficinas de compras de soja en las mayores áreas productoras del país. Lo mismo sucede con el transporte fluvial para exportar la soja a Europa y Asia. Este tipo de transporte se incrementó un 220% entre 1990 y 2003 en el Cono Sur. Para facilitar la exportación fluvial se han promovido y construido hidrovías y otros puertos fluviales, en el marco del IIRSA.En Brasil se ha planificado la construcción de mil km de hidrovías, afectando a 5 millones de hectáreas de ecosistemas naturales. El transporte marítimo está a cargo de las mismas empresas, que son al mismo tiempo exportadoras e importadoras. En los países donde se produce la leguminosa, las poblaciones que viven en torno a las plantaciones reciben baños del glifosato y enfrentan el desplazamiento de sus cultivos alimenticios y de la ganadería, y también la pérdida del trabajo rural. Como indica Rodríguez en su trabajo, el paquete tecnológico aplicado con la soja RR significa menos mano de obra por hectárea y mayor concentración de la producción en extensiones mayores; es decir, una agricultura sin agricultores, que deja ganancias a un pequeño grupo de empresarios nacionales, como Los Grobo en Argentina y A. Maggi en Brasil. (...)

La última frontera: los agrocombustibles A mediados de la década del noventa, los cultivos transgénicos fueron promocionados con el argumento de que aliviarían el hambre en el mundo; pero aunque sabemos que están destinados a la alimentación animal y al mercado mundial de aceites, y que los excedentes son colocados como ayuda alimentaria cuando estos no pueden ser colocados en el mercado internacional, hoy el argumento es que los transgénicos van a ayudar a solucionar el problema del calentamiento global, a través de la producción de agrocombustibles (...)".  Fuente:  Los señores de la soja: la agricultura transgénica en América Latina/ 1a.ed. - Buenos Aires: Fundación Centro de Integración, Comunicación, Cultura y Sociedad - CICCUS; Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales - CLACSO, 2010

CUADERNILLO 33
Veinte años en que las agroindustrias han devastado los sistemas alimentarios

Por GRAIN

A principios de los noventa, las corporaciones eran una amenaza latente, un grupo que en las discusiones y negociaciones impulsaba con fuerza el modelo industrial de agricultura que destruía la biodiversidad agrícola, mientras decía promover la producción y la abundancia de alimentos.
Veinte años después, el poder corporativo en el sistema alimentario ha crecido tanto, acapara tantas relaciones y segmentos de la cadena alimentaria, que hoy son las corporaciones quienes fijan las reglas globales mientras los gobiernos y la investigación pública siguen sus directrices. 
Este estallido de cambios ha sido devastador para la biodiversidad del planeta y para la gente que la cuida. 
Las corporaciones utilizan todo su poder para expandir los monocultivos, intentan acabar con los sistemas campesinos de semillas y se han logrado colar a los mercados locales. 
Esto hace mucho más difícil que los campesinos se mantengan en sus tierras y alimenten a sus familias y comunidades, pero organizados en movimientos sociales resisten ante el control cada vez mayor de las agroempresas metidas en el sistema alimentario global. 
Ofrecemos un breve panorama de la expansión de las agroempresas en el sistema alimentario global durante los últimos veinte años.

La pugna por el control de las semillas

Concentración La industria semillera se transformó dramáticamente en los últimos veinte años. De ser una industria con pequeñas compañías semilleras y programas públicos, pasó a ser una industria dominada por un puñado de corporaciones transnacionales. Hoy, apenas diez corporaciones controlan cerca de la mitad del mercado global de semillas comerciales. La mayor parte de estas corporaciones son productores de agrotóxicos que impulsan cultivos modificados genéticamente que puedan aguantar una agricultura con insumos químicos intensivos.
El enorme control corporativo sobre las semillas  se centra en cultivos como la soya [soja], la canola y el maíz —de los cuales las compañías ya cuentan con variedades comerciales genéticamente modificadas (GM). (...)
 

Privatización Al surgir las corporaciones transnacionales de semillas, los sistemas públicos de mejoramiento de cultivos, tan significativos hace veinte años, quedaron reducidos a ser contratistas del sector privado. Ahora el sistema del CGIAR está coludido con las transnacionales, emprende un número creciente de proyectos de investigación y desarrollo conjunto en pos de OGM y cuenta con programas de asociación en sus centros experimentales, que venden su material de reproducción al mejor postor. Las instituciones nacionales de investigación y las universidades van por el mismo camino: se comportan más como compañías privadas que como instituciones con mandato público. 
Los sistemas públicos de semillas están desapareciendo. Y puesto que la fuente principal de semillas son los campesinos, el sector privado busca entrar en el nicho campesino tradicional con la colaboración de las instituciones públicas de investigación. (...)

La expansión del sector semillero corporativo es inseparable de la expansión corporativa en los procesos agropecuarios y los enormes mercados. 
El caso más dramático es el explosivo crecimiento en  las ventas de soja transgénica de Monsanto que, desde 1996, acompañó la expansión masiva de las plantaciones de soja de exportación en Argentina y Brasil. 
Modelos semejantes de producción se aplican y se promueven por toda América, África y Asia, y desplazan a los sistemas locales/tradicionales de semillas.
Es común que la producción corporativa de semillas preceda a la imposición de formas corporativas de cultivo. Los programas chinos para promover el uso de variedades de arroz híbrido chino en África son parte de un trabajo de largo plazo por establecer plantaciones de arroz de gran escala en el continente, para exportarlas de regreso a China.

La separación reglamentada
Por un lado el llamado sector formal: las compañías privadas, los institutos nacionales e internacionales de investigación y las agencias gubernamentales, que promueven el desarrollo de variedades diseñadas para un modelo industrial de agricultura que va en contra de lo que necesitan los campesinos y de los sistemas alimentarios locales. Promueven todo tipo de leyes (derechos de propiedad intelectual, regulaciones de semillas, protecciones de inversión), beneficiándose de ellas, y cuentan con carretadas de dinero y con las facilidades necesarias para acceder a la biodiversidad desarrollada por los campesinos (que ahora almacenan los bancos genéticos).
Por otro lado: los sistemas campesinos de semillas siguen aportando gran parte de la comida del planeta, sin recibir casi ningún apoyo de los gobiernos. Es más, se reprime y se criminaliza a quienes desde hace milenios han cuidado y mantenido las semillas de la humanidad por el hecho de hacerlo. (...)

La integración vertical En los años sesenta y setenta, cuando ya se había nacionalizado la mayoría de las fincas y las plantaciones que se instalaron durante la ocupación colonial, la tendencia general entre las corporaciones globales de alimentos fue apartarse de la producción directa. En gran medida el capital decidió entrar a la agricultura por el lado de los insumos —controlar la venta de semillas, fertilizantes y maquinaria. 
En años recientes es más frecuente que las corporaciones asuman una integración vertical: que incorporen en sus procesos grandes segmentos de la cadena alimentaria o toda ella —del diseño y la experimentación para producir semillas, la producción de agroquímicos, la siembra, el cultivo, la cosecha, el transporte, la transformación, el empaquetado, la refinación, la producción de mercancías alimentarias procesadas, a la distribución y venta al menudeo de productos muy lejanos del cultivo original. Esta integración, que queda bajo control directo, se logra sobre todo mediante contratos.
En el sector pecuario, por ejemplo, más de 50 por ciento del puerco a nivel mundial y 66 por ciento de las aves de corral y de la producción de huevo ocurre en granjas industriales, que por lo general son propiedad de las enormes corporaciones de la carne o tienen contratos con ellas. En Brasil, 75 por ciento de la producción avícola está bajo contrato, mientras en Vietnam 90 por ciento de la producción de lácteos está contratada. La producción por contrato se expande también a las mercancías de exportación como el cacao, el café, la “nuez de la india” o “castaña de cajú” y las frutas y vegetales. Estos contratos ocurren también con mayor frecuencia con los básicos, como el trigo y el arroz. En Vietnam, 40 por ciento de la producción arrocera del país se cultiva por contrato, con las directrices de las compañías. 
Parte de la razón de esta integración vertical es que los minoristas globales exigen la adhesión estricta a ciertos estándares que ellos dictan. Los abastecedores quieren asegurar que los agricultores producen los alimentos según especificaciones estrictas. Pero la integración tiene que ver también con el control. Adquirir más poder extremo en el mercado, y poder forzar a sus proveedores por contrato a que accedan a condiciones cercanas a la servidumbre. 
Además, estos agricultores o granjeros no son empleados de las compañías y entonces éstas no tienen que cumplir con ninguna ley laboral ni lidiar con sindicatos.

Los agroempresarios corporativos Una consecuencia de la integración vertical es que surgieron lo que ahora llaman agroempresarios corporativos. Éstos son en realidad compañías, algunas veces propiedad de familias o que pueden ser una mezcla de inversionistas o accionistas que emprenden operaciones de gran escala, en diferentes partes de un país o en múltiples países. 
En Argentina, donde la emergencia de tales compañías es muy sorprendente, unas treinta compañías controlan más de 2.4 millones de hectáreas de tierras de cultivo. En Ucrania, 25 compañías controlan unos 3 millones de hectáreas de tierras laborables —10 por ciento del total de tierras agrícolas en el país. 
La mayoría de estas empresas agrícolas tiene arreglos especiales de abastecimiento con corporaciones de alimentos —como DaChan, el productor avícola chino, tiene con McDonald’s. Algunos ya fueron devorados por las empresas de alimentos que eran sus clientes, como Hortifruti, la productora de frutas y vegetales más importante de Centroamérica, que ya fue adquirida por Walmart. Más y más transnacionales están emprendiendo sus propias operaciones de granja, sea con frutas, cereales, lácteos, carne o caña de azúcar.
Hay otras fuerzas que impulsan el reciente impulso corporativo. La convergencia de las crisis financiera y alimentaria de 2008 disparó una ola de inversiones en la producción alimentaria y en tierras agrícolas en el extranjero. Se interesaron los inversionistas financieros (en busca de ganancias de largo plazo) y ciertos gobiernos que repensaban su relación con el sistema alimentario corporativo a nivel global (y que buscaban garantizar la seguridad alimentaria).

Combustibles del agro La reciente fabricación de mercados para agrocombustibles introdujo a otras corporaciones en el mundo del cultivo. 
Hay ahora legislaciones que le garantizan un mercado al etanol y el biodiésel en las economías industriales o en las (así llamadas) emergentes, por lo que los inversionistas financieros y las corporaciones del sector energético están soltando dinero para emprender operaciones agrícolas dedicadas a producir insumos para combustibles agroindustriales.
El efecto global de estos desarrollos es la masiva expansión de los monocultivos. Tan sólo la soja es responsable de más de una cuarta parte del incremento del monocultivo en el área agrícola global entre 1990 y 2007. Lo más sorprendente de estas cifras es que el grueso de la expansión de los monocultivos es que no implica producir más alimentos para la gente. La mayor área agrícola monocultivada tiene que ver con soja, con plantaciones de madera, maíz y caña de azúcar sembrados mayormente con fines industriales: sobre todo agrocombustibles y piensos para animales.

Mercados
En los ochenta y los noventa, hubo un desmantelamiento generalizado de todas las compañías y agencias estatales y paraestatales que, por lo menos en teoría, equilibraban los intereses de los agricultores y la población urbana. Las juntas internacionales de manejo de mercancías, que tenían intenciones semejantes, fueron desmanteladas durante estos años. Entretanto, con la creación de la Organización Mundial de Comercio y luego con los tratados bilaterales de comercio e inversión, se impuso un amplio paquete de reglas neoliberales a todos los países del mundo, lo que instauró una etapa de enorme incremento de la inversión extranjera en las agroempresas y la globalización de los sistemas alimentarios. El resultado neto de estos procesos fue la concentración de un enorme poder en manos de las corporaciones transnacionales del agronegocio. La mesa quedó servida para que los sistemas alimentarios se rehicieran y se adaptaran a las operaciones globales de las corporaciones.

Impactos Para los países en el Sur, esta nueva ola de control corporativo significa, entre otras cosas:
1. Que la producción de mercancías agrícolas de gran comercio se desplazó (y se sigue desplazando) a ciertos sitios, como Brasil, donde los costos de producción son bajos, y donde es alto el respaldo estatal en infraestructura, financiamiento y políticas. 
2. Que los supermercados (Walmart, Carrefour), las compañías de alimentos servidos (McDonald’s, KFC), y las procesadoras de alimentos (Nestlé, Unilever), todos del Norte, invadieran agresivamente los sistemas alimentarios nacionales.
3. Que las transnacionales alimentarias y agroempresariales, con sus cadenas globales de abastecimiento de comida y de alimento para animales, reemplazaron los mercados y los sistemas de producción alimentaria locales.
En gran medida, los gobiernos han aceptado con gusto estas tendencias, y se atropellan para proporcionarle incentivos a los inversionistas extranjeros, aprobando y poniendo en efecto leyes de propiedad intelectual y regulaciones de seguridad alimentaria que favorecen a las corporaciones y criminalizan a los campesinos y a sus sistemas alimentarios locales. Los escasos fondos públicos disponibles los destinan a las infraestructuras que requiere la expansión corporativa. (...)

El otro vínculo: las finanzas Además, trátese de JBS en Brasil o Sineway en China, toda la maquinaria de las corporaciones agropecuarias se ha vuelto inseparable del sector financiero global. Estos últimos veinte años de globalización han sido, sobre todo, años de concentración de riqueza y poder en manos de Wall Street y otros centros financieros. 
Hoy los operadores de finanzas mueven a diario billones de dólares por todo el mundo, en busca del modo más rápido de obtener los máximos dividendos. Más y más de este dinero fluye hacia la agricultura o, para ser más precisos, a las agroempresas y a la especulación con mercancías de exportación. 
El acceso a grandes capitales impulsa la expansión de las agroempresas, lo que le brinda a las compañías los recursos financieros para apoderarse de firmas más pequeñas o para instalar nuevas operaciones, y al mismo tiempo las amarra con más firmeza que nunca antes a las altas ganancias rápidas, logradas a costa de los trabajadores, los consumidores y el ambiente. Entretanto, en años recientes el monto de capital especulativo que mueve mercancías agrícolas se ha disparado y esto, combinado con el control corporativo a todos los niveles de la cadena alimentaria, significa que los precios poco tienen que ver con la oferta y la demanda y que la distribución de la comida ya se desconectó totalmente de la necesidad.
Hoy, el sistema corporativo alimentario global está organizado en torno a un solo principio: las ganancias de los dueños de las corporaciones (...)".
Fuente: http://www.grain.org/biodiversidad/?id=501

 B. No podemos asumir que el gobierno CFK está contra el sistema de la soja transgénica si tenemos en cuenta a:

El subsecretario de Agricultura, Óscar Solís (13-10-2010) quien "sostuvo que en las próximas horas se podrá saber con certeza cuál es el nivel de disponibilidad que existe de aceite de soja cruda para exportar a China. “La producción local está en condiciones de abastecer este fuerte incremento de la demanda. El año pasado el primer destino para las exportaciones de aceite de soja fue China con 1,5 millón de toneladas y segundo fue, con casi 800.000 toneladas, la India”, detalló el funcionario. “Este año, primero va a estar India con 1,5 millón de toneladas y posiblemente China va a estar por debajo de las 800.000 toneladas”, acotó". Leer

 El boom del biodiesel: "Argentina ya es el cuarto productor mundial: en 2010 creció el 51%. La participación provincial está sexta en el país. Además de en Chajarí y Colón, planean construir en Villaguay y Diamante.

La provincia está detrás de Santa Fe, Buenos Aires, Santiago del Estero, San Luis y Neuquén.

La Cámara Argentina de Energías Renovables (Cader) destacó en un informe difundido días atrás que el país va ganando mayor protagonismo en el mundo como productor de biodiesel. La elaboración de este combustible creció a pasos agigantados en los últimos años y sólo en 2010 aumentó un 51%, 1,9 millones de toneladas, frente a los 1,25 millones de 2009, cuando ya había crecido un 31%.

Con esa situación, el país escaló del séptimo puesto mundial en 2007 al quinto en 2009. Y en 2010 subió otro escalón, al quedar en el cuarto lugar, sólo detrás de Alemania, Francia y Brasil, y desplazó a Estados Unidos al quinto puesto.

El informe revela que el 99% del biodiesel se elabora a partir del aceite de soja. El 80% de la capacidad instalada está en la provincia de Santa Fe, ya que son las grandes aceiteras –con nueve plantas en total– las que aportan el 56% del total. Otro 24% corresponde a empresas independientes, que deben comprar la materia prima a las aceiteras, y un 20% a pequeños productores. El resto de la capacidad se localiza en las provincias de Buenos Aires (8%) y Santiago del Estero (7%).

San Luis con 104 toneladas anuales representa un 4% del total nacional, mientras que Neuquén con sólo 40 toneladas ostenta el 1% de esa producción.

Atrás aparece Entre Ríos, que no alcanza el 1%, con sus 10.800 toneladas anuales, marca el informe de Cader (...)".
http://biodiesel.com.ar/5049/entre-rios-quiere-subirse-al-boom-de-produccion-de-biocombustibles 17-01-2011

 ¿Quiénes se benefician de esta constante expansión de monocultivos que erradica la producción de alimentos para y por los pueblos?

Virginia Toledo López señala*: "(...)Según João Pedro Stédile, en nombre del MST, entre Brasilia y Washington se ha forjado una alianza“diabólica” que unifica “los intereses de tres grandes sectores del capital internacional: las corporaciones petroleras, las transnacionales que controlan el comercio agrícola y las semillas transgénicas y las empresas automovilísticas”. La participación de estos grupos económicos será analizada a continuación. 

Los sectores empresariales  Algunos autores han destacado el papel que determinados sectores económicos desempeñan como impulsores de los agrocombustibles. Sectores que, aprovechando la primacía que el tema ha adquirido en la agenda mundial, vislumbraron un negocio con prometedoras ganancias y se convirtieron en amplios promotores de la “energía limpia y más barata”. Siguiendo el análisis de Bravo, se destaca la participación de las grandes empresas del agronegocio (encargadas del procesamiento y comercialización de granos), la industria biotecnológica, la petrolera y la automotriz. En sus palabras: “el negocio de biocombustibles únicamente ayudará a posicionar a la industria biotecnológica, al reciclamiento de las industrias petrolera y automovilística, y a expandir las ganancias de las industrias que comercializan biocombustibles”. De acuerdo a Juan Carlos Morales González, este conglomerado de sectores (agroindustrial, biotecnológico, energético-petrolero y automotriz) puede definirse como el “núcleo impulsor de tipo corporativo” de los agrocombustibles. Según el autor, la particularidad de este boom de los agrocombustibles es que no se genera una gran pugna entre los grupos de capital que los impulsan sino que los sectores “libran procesos internos que buscan establecer muy bien los perfiles estratégicos de su intervención en el negocio”, generando incluso alianzas entre ellos. 

Las empresas agroindustriales multinacionales como Cargill, Monsanto, ADM y Louis Dreyfus, están concentradas en aumentar sus beneficios a medida que la demanda de cultivos aumenta. Así, hacen fuertes inversiones en cada nivel de producción, desde las semillas hasta los agroquímicos y las refinerías. Por ese motivo el procesamiento y comercialización de agrocombustibles estará en manos de las mismas empresas que actualmente controlan el movimiento internacional de granos. Estas empresas del sector agroindustrial mantienen estrechos vínculos con las del sector biotecnológico. Tal como sostiene Atilio Borón, la expectativa generada por los agrocombustibles “despierta el entusiasmo de firmas como Monsanto, Syngenta, Dupont, Dow, Bayer, BASF, empresas éstas que producen cultivos transgénicos y que están efectuando grandes inversiones en el sector de los biocombustibles y forjando alianzas y acuerdos de cooperación con otras transnacionales de la industria alimenticia como Cargill, Archer Daniel Midland, Bunge“. Por su parte, las transnacionales de la biotecnología (como Monsanto, Syngenta, Bayer, DuPont, Cropscience, BASF, y Dow) contribuyen en este negocio a través de la investigación y desarrollo de variedades de semillas genéticamente modificadas, transformando a los agrocombustibles en un medio para soslayar la creciente oposición a los alimentos transgénicos. Bravo comparte esta consideración al afirmar que “la industria biotecnológica ha visto en los biocombustibles una oportunidad para ampliar sus negocios, principalmente porque le permitirán permanecer por largo tiempo en el mercado, a pesar de la oposición de los consumidores en todo el mundo que han rechazado los transgénicos como alimento” Se utilizan para la elaboración de agrocombustibles distintas variedades de OGM (Organismos Genéticamente Modificados). Por ejemplo, gran parte del etanol destilado en Estados Unidos es realizado a partir del maíz Bt cuya patente está en manos de Monsanto, Syngenta, Bayer y DuPont. Esta variedad posee propiedades insecticidas debido a la introducción de una toxina de la bacteria Bacillus thuringiensis. La soja utilizada para la elaboración de biodiesel en Argentina (y fuertemente difundida en el Cono Sur) es la semilla de soja RR, patentada por Monsanto, con resistencia al herbicida Glifosato comercializado por la misma empresa (…)  

En lo que respecta a las compañías petroleras, recién en los últimos años se han volcado a la refinación y comercialización de agrocombustibles, comenzando a diversificar los productos que pueden ofrecer al consumidor. En este contexto, las empresas que han sabido diversificar más su negocio, como Total,Chevron y Royal Dutch Shell, son las que más inversiones están haciendo en el campo de las agroenergías. La sustitución de los combustibles fósiles por agrocombustibles les permitirá continuar aprovechando la enorme infraestructura que ya tienen montada para la distribución y la venta, en un negocio promisorio que se pretende más coherente con las actuales exigencias ambientales. Al respecto, Bravo sugiere que “las empresas petroleras, sobre todo europeas, han decidido entrar en el negocio de los productos ‘ambientalmente amigables’, para satisfacer las necesidades de sus consumidores y para adaptarse a las nuevas metas de la Comisión Europea en materia de energías renovables”. (…) 

Finalmente, también las empresas automotrices apoyan y están invirtiendo en el desarrollo de los agrocombustibles. Silvia Ribeiro, investigadora del Grupo ETC, explica, siguiendo el análisis de Andrés Barreda, que la industria automovilística, que posee una sobreproducción anual de aproximadamente 20 millones de vehículos, “ve ahora una oportunidad excelente de aumentar sus ventas, sin detener el crecimiento de la industria y con un argumento ‘ambiental’”. Ello se vincula con las nuevas regulaciones que obligan a incorporar una mezcla de agrocombustibles en la gasolina, y con la consecuente transformación progresiva de los proveedores de combustibles. Bravo comparte esta idea, afirmando que estas empresas buscan “adaptarse a las nuevas necesidades de sus consumidores y a las obligaciones internacionales”. Otros autores agregan que para las automotrices resulta más conveniente sustituir los combustibles fósiles por agrocombustibles que verse obligadas a diseñar y fabricar versiones más eficientes en cuanto al consumo de combustible o bien vender menos autos. Brasil, por su trayectoria en utilización de etanol, es el país en el que más se ha incursionado en este camino. Allí, todas las grandes empresas internacionales de automóviles producen vehículos que utilizan agrocombustible: la mitad de los vehículos vendidos en Brasil en el 2004 están diseñados para utilizar alcohol puro o en mezclas. En el resto del mundo las empresas automotrices están desarrollando vehículos aptos para funcionar con altos porcentajes de biodiesel y etanol. Por ejemplo, la mitad de los vehículos hechos por General Motors, Ford Motor y DaimlerChrysler podrán rodar con combustible que contenga el 85% de etanol o biodiesel. Saab presentó en la feria de Frankfurt sus nuevos modelos de la serie 9-5, con un motor de etanol llamado BioPower que funciona con E85 (85% de etanol y 15% de nafta)(…)".

*En su tesis (para acceder al grado de Licenciada en Relaciones Internacionales) "Agrocombustibles: ¿una alternativa “verde”? Implicancias del modelo argentino de especialización productiva"
Fuente http://www.biodiesel.com.ar/download/TesisVToledo.pdf  

Virginia Toledo López, en "El boom del biodiesel...", destaca:"(...)En nuestro país también se advierte la presencia de este núcleo impulsor de tipo empresarial-corporativo integrado por firmas del agronegocio, refinerías y automotrices. Específicamente en el sector agroalimentario la gran mayoría de las aceiteras se han volcado a la producción de biodiesel y los ingenios a la producción de etanol.  Las empresas de biotecnología (coherentemente con lo que ocurre en el sector en el nivel mundial) se encuentran desarrollando investigaciones para incrementar la productividad y el rendimiento de los cultivos agroindustriales (...). Por parte de las empresas petroleras, Repsol YPF tempranamente se mostró interesada en la elaboración de agrocombustibles, impulsando investigaciones en la materia a través del anuncio en 2005 de la creación del "Centro de  Investigación en Biocombustibles" en el Polo Petroquímico de Ensenada y planificando la construcción de una planta; proyectándose a partir de entonces como una "empresa energética" más que como una petrolera (además, en el nivel mundial, desde junio de 2006 preside la Plataforma Tecnológica Europea de Biocombustibles). Actualmente, junto con otras comercializadoras de combustible que existen en el mercado argentino (Shell, Petrobras, Esso principalmente), distribuye gasoil con biodiesel. (...)

Asimismo, para que el núcleo impulsor dinamice efectivamente a los agrocombustibles en la sociedad se requiere de la acción de lo que Morales González denomina el "núcleo de presión" que estaría conformado por los medios de comunicación, las instituciones académicas, organismos financieros y otros entes encargados de promover los agrocombustibles. Este núcleo, según el autor, "se encarga no sólo de 'legitimar' los 'avances' científicos y técnicos relacionados con los agrocombustibles (la academia) sino que incluso ayuda a darles un supuesto carácter ético (los medios) o forzar su implementación (FMI, Banco Mundial)". En nuestro país se advierte la presencia de diversas asociaciones que se han constituido de hecho en grupos de presión para lograr mayores beneficios del Estado como, por ejemplo, la Cámara Argentina de Energías Renovables (CADER), la Asociación Argentina de Biocombustibles e Hidrógeno (AABH), la Cámara Argentina de Biocombustibles (Carbio), la Asociación Maíz y Sorgo Argentino (Maizar), la Asociación de la Cadena de la Soja Argentina (AcSoja) y entidades técnicas que reúnen a productores como la Asociación Argentina de Productores en Siembre Directa (Aapresid) y la Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (Aacrea). (...)

La acción del "núcleo de presión" es particularmente importante a fin de forjar la aceptación necesaria para volcar el país a la producción de agrocombustibles. En este sentido, Morales González subraya que "los Gobiernos del Sur proclives a la vorágine de los agrocombustibles se constituyen en apéndices del núcleo de presión con la particularidad de que son, al tiempo, correas de transmisión para que aquella sea viabilizada en los territorios y pueblos que gobiernan" siendo esto posible gracias a la concordancia con los intereses de los ámbitos de poder local. Por último, se destaca la existencia de vínculos directos entre los sectores, habiendo frecuentes ejemplos en los que una misma persona desempeña funciones en ambos núcleos siendo algunos ejemplos José Luís Martínez Justo (presidente de Soyenergy S.A., de la Cámara de Empresas Pyme de Energía y Biocombustibles y vicepresidente de CADER), Federico Pochat (director de Carbio y gerente general de Patagonia Bioenergía S.A.) y Héctor A. Huergo( director del Especial Rural de Clarín y presidente de la AABH), entre otros (...)". Fuente: revista Realidad Económica N º 256 de noviembre-diciembre 2010  www.iade.org.ar 
 

C. No podemos centrarnos en el conflicto Mesa de Enlace- Gobierno CFK ni en planes para la agricultura familiar cuando el proceso real y efectivo radica en el gigantesco despliegue de los agronegocios y del acaparamiento, concentración de tierras y de las aguas.

CLOC-Vía Campesina, en el documento final de la reunión de la campaña de semillas (Quito, 22 al 24 de julio de 2010) define:

"Hoy sufrimos un fuerte proceso de concentración de la tierra. El acaparamiento de tierra se volvió un fenómeno común en el continente. Grandes empresas transnacionales, sociedades anónimas, fondos especulativos e inversionistas individuales han venido apropiándose de importantes extensiones de tierras, amenazando la producción alimentaria y la cultura campesina. Esta situación conlleva una descampesinización del campo, lo que ha provocado una fuerte migración de la juventud y los hombres, dejando en las mujeres la mayor responsabilidad de la reproducción y sostenimiento de la producción y los sistemas alimentarios. El campo se ha feminizado. 
En términos políticos, económicos y culturales, los gobiernos y Naciones Unidas fueron capturados por las corporaciones transnacionales. La OMC se apoderó de las políticas mundiales y eliminó de su lenguaje la justicia, la solidaridad, la ética del respeto a la vida y a la naturaleza (...)".

Acaparamiento de Tierras en Argentina:

Un “manual de Instrucciones” para entregar el territorio

GRAIN (25 de enero de 2011)

"¿Qué significa que una de las más poderosos conglomerados agroalimentarios chinos esté buscando arrendar miles de hectáreas en la provincia de Río Negro, en Argentina, y tenga mucho interés en producir allí soja, trigo, colza, para enviar de regreso a China? ¿Cuáles serán las repercusiones para las comunidades indígenas y en general para la población campesina que habita la región, que ni siquiera fueron consultadas, en relación con estas inversiones  y acuerdos comerciales? ¿Por qué el gobierno de la provincia está tan deseoso de pavimentar con todo tipo de privilegios (en beneficio de los inversionistas chinos) el camino de la negociación, sin considerar siquiera la urgente soberanía alimentaria de la región?

Manual de instrucciones para entregar el territorio: de esta forma designó el Foro Permanente por una Vida Digna de la Provincia de Río Negro al Acuerdo que el gobernador de la Provincia firmó hace pocas semanas durante su viaje a China 1y que entrega miles de hectáreas a la empresa estatal china Beidahuang para la producción de soja, trigo y colza, entre otros cultivos. La tierra se arrendará para que allí la firma instale sistemas de irrigación y en una primera etapa, Beidahuang invertirá 20 millones de dólares para irrigar y producir en 3 mil hectáreas. Pero el proyecto consiste en llegar a una inversión de 1 450 millones en 20 años, en 320 mil hectáreas. Lo que busca Beidahuang es asegurarse alimentos por 20 años.

¿Quién es Beidahuang?

Beidahuang Group es un conglomerado de agronegocios de propiedad estatal, con sede en Harbin, provincia de Heilongjiang. Es uno de los molinos de arroz más grande en China, y uno de los cinco mayores procesadores de soja, a través de su filial Jiusan Oil and Grain Group.

Según el sitio web de la compañía posee casi 5 millones y medio de hectáreas (12% de la superficie total de la provincia de Heilongjiang), 418 mil 094 cabezas de ganado vacuno, 267 mil 266 vacas lecheras, 1 millón 315 mil reproductores porcinos, 2 millones 062 caprinos, y 6 millones 352 mil aves de corral. También es propietaria de 54 aeropuertos y 30 aviones utilizados para la agricultura, 198 centros de procesamiento de granos, 59 establecimientos para el procesamiento de semillas y 24 mil 151 tractores.

Beidahuang es una de las pocas empresas nacionales de procesamiento de soja que ha sobrevivido a la entrada del país en la Organización Mundial del Comercio (OMC) en el 2001 cuando el gobierno abandonó los controles de precios de la soja y las importaciones. China se ha convertido en el mayor importador mundial de soja y la industria nacional de molienda de soja ha pasado a manos de las corporaciones que controlan el comercio mundial de soja, como Wilmar, Cargill, ADM, Bunge y Louis Dreyfus. Las compañías extranjeras tienen ahora una participación en 64 de las 97 principales empresas chinas de molienda de soja, y el control del 80% de la capacidad total de procesamiento de soja del país.

Incluso el poderoso Grupo Beidahuang estaba considerando una alianza con empresas extranjeras. Pero el CEO de la compañía, Tian Renli, dejó en claro que su compañía no renunciará a una participación en el control, ni aceptará“cualquier término injusto impuesto por  empresas extranjeras”. En 2009 le dijo al China's Economic Observer que “si las empresas extranjeras no están de acuerdo con esto, preferimos construir una red de ventas y compras propia y completa de la empresa llevando el  proceso de internacionalización de forma independiente”.

Parece que la empresa ha optado por esta última alternativa. No sólo existe el Acuerdo para producir soja en Argentina, sino también la firma de acuerdos similares para producir arroz en las Filipinas. En 2008 el Grupo Beidahuang informó que ha firmado acuerdos con el gobierno de Filipinas para desarrollar 200 mil hectáreas de arroz, maíz y otros cultivos en la provincia de Luzón. El estado actual de estos acuerdos es desconocido.

El acaparamiento de tierras explotó como un problema nuevo y global a partir de los años 2007/2008, cuando gobiernos importadores de alimentos y empresas a la caza de beneficios comenzaron a comprar o arrendar grandes superficies de tierra en África, Asia y América Latina con el fin de producir alimentos. El acaparamiento de tierras de cultivo en la actualidad es diferente de las experiencias del pasado: por la magnitud y la velocidad de la toma de tierras; porque no se trata de alimentos suntuarios sino de alimentos básicos; porque el sector privado domina la estampida con un fuerte apoyo de los gobiernos y porque no tiene nada que ver con el “desarrollo”: se trata de expandir y consolidar el control del agronegocio y punto.

El gobierno provincial de Río Negro presenta este Proyecto como un “convenio de producción de alimentos” y como una inversión para el riego en la zona del valle inferior de la Provincia frente a la negativa del gobierno nacional de aportar recursos para crear infraestructura de riego en la región.  Pero, en realidad, el Acuerdo es simplemente una entrega de territorio para la producción industrial de soja con un enorme listado de beneficios incondicionales para la empresa estatal china a cambio de nada. Es importante remarcar que el Acuerdo se dio a conocer a fines de 2010 luego de ser firmado. Los términos de la negociación y sus contenidos se mantuvieron en secreto desde hace casi un año, cuando se anunciaron las primeras conversaciones con el gobierno chino.

El Acuerdo se compone de dos Convenios (Acuerdo de la Cooperación para el proyecto de inversión agroalimenticio y un Convenio de Cooperación para la presentación de una propuesta  de inversión para la instalación de una nueva terminal portuaria en el área del puerto de San Antonio Oeste), más un anexo complementario para avanzar en el “cronograma de cooperación”.

El denominado “manual de instrucciones” por las organizaciones de la sociedad civil contiene una serie de cláusulas que confirman este modelo de negocios, que garantiza las ganancias y la impunidad a la empresa. Veámoslo en detalle:

·          En relación a las “inversiones”: el gobierno de Río Negro ofrece la “mejor política de inversión brindando garantía mediante la creación de leyes”.

·          En relación a la instalación de la empresa en Río Negro: el gobierno de la Provincia se compromete a brindar sin cargo alguno espacio para oficinas y vivienda en “el domicilio del Gobierno Provincial” ofreciendo también medios de transporte y equipamiento para la oficina.

·          Sobre los estudios de viabilidad: el gobierno de Río Negro se compromete a solventar todos los gastos relacionados a los estudios de la “viabilidad de la inversión”. Estos abarcarán “ambiente de inversión, recursos destacados, política de inversión y beneficios económicos”.

·          En relación a las tierras: el gobierno brindará para comenzar “sin cargo alguno” 3 mil hectáreas para la realización de un campo experimental de cultivos de alto rendimiento. A partir de allí se “ofrecen” en lo inmediato 20 mil hectáreas de “tierras disponibles sin explotación con las obras de riego por canales de la región valle del Idevi”. A partir de allí, el festival de la entrega continúa con la puesta a disposición de la información sobre 234 mil hectáreas en distintos valles de la Provincia para la futura explotación (Valle de Colonia Josefa, Negro Muerto, Guardia Mitre, Margen Norte, y La Japonesa, Río Colorado).

·          En relación al pago de impuestos: el gobierno de Río Negro realizará todos los trámites necesarios a fin de aplicar las normas que “exceptúen de todos los impuestos provinciales, tazas (sic), como ingresos brutos, sellos, patentes, etc.” a la empresa. Al mismo tiempo, se compromete a realizar gestiones ante el gobierno nacional para que el ingreso de los fondos para la inversión no esté alcanzado por los “encajes bancarios”.

·          En cuanto al apoyo técnico: el gobierno de Río Negro pone a disposición de la empresa todos los técnicos de la autoridad de aguas y también todos los anteproyectos elaborados.

·          En relación al uso del puerto: hasta tanto se construya el futuro puerto incluido en el Convenio, el gobierno de Río Negro ofrece “sin cargo alguno” parte de la zona portuaria del Puerto de San Antonio Este y destinará 5 hectáreas para el uso de la empresa (aquí la redacción es confusa y uno debe suponer que la obligación de construcción del puerto nuevo es de la empresa).

Es importante tener presente que la firma Beidahuang ni siquiera se encuentra inscrita en la Provincia y que, hasta tanto lo haga, operará como representante una ignota firma “Strong Energy”.

Una vez más, se demuestra lo que se repite en la mayoría de los casos de acaparamiento: los gobiernos son funcionales a los requisitos de otros países o empresas para operar libremente en los territorios a los que llegan. No existe ningún tipo de consulta a la comunidad, ni de evaluaciones de impactos mientras los intereses de los pueblos son vulnerados y pisoteados. Y, por supuesto, cuando dentro de veinte años la empresa se retire (ese es el plazo de la concesión aunque el puerto se entrega por cincuenta años con renovación automática por otros cincuenta) la tierra estará degradada y los territorios serán desiertos que estarán heredando las futuras generaciones como prueba clara del compromiso del gobierno de la Provincia con ellos.

El pueblo de Río Negro está reaccionando y desde diversos sectores (estudiantes, organizaciones ecologistas, sindicatos, iglesia) se exige lo que ya es un clamor en todo el mundo: ¡NO al acaparamiento de tierras! ¡SÍ a la tierra en mano de los campesinos, indígenas, trabajadores y pequeños productores para producir alimentos para la Soberanía Alimentaria!

Especialistas ambientales de la provincia han denunciado al Proyecto como un “ecocidio”, alertando sobre el “alto impacto ambiental y sanitario en una amplia zona de naturales y escasas precipitaciones (200 mm anuales) y con recursos limitados de disponibilidad de agua”, informando además sobre la irregular zonificación provincial de los bosques nativos (Ley nacional de bosques N° 26.331) que permite que el Proyecto se desarrolle en esa región.

La organización ecologista Piuke de Bariloche expresó antes de la firma del Acuerdo que “esta política que decide el perfil productivo en nuestro suelo está supeditada a las necesidades del país que realiza la inversión en infraestructura. No se vislumbra una vía alternativa frente a la extranjerización de las cadenas productivas. Es decir que, si necesita soja, se hará soja. Nuestra soberanía alimentaria no está contemplada en los proyectos de políticas públicas. No sólo el mercado decide qué es lo que produciremos, sino que decide China, actor poderoso y en expansión”.

El Grupo de Reflexión Rural ha denunciado también el Convenio planteando que “la instalación de un territorio para la producción de Soja RR por los chinos sin mayores mediaciones, significa un riesgo incomparablemente mayor que los simples impactos producidos por una agricultura química y a una gran escala. Este proyecto, de concretarse, significaría la conformación de un enclave en el propio territorio patagónico, a niveles similares a los que tanto la propia China como diversos países europeos, llevan adelante actualmente en el continente africano, comprando y apropiándose de inmensos territorios vaciados de sus poblaciones, para usarlos como granjas de producción intensiva de alimentos o forrajes”. 

Desde sectores estudiantiles también se produjo una fuerte reacción. La Asociación Biológica del Comahue, integrante de la Federación Argentina de Estudiantes de Biología; al igual que los más de 450 estudiantes de 12 provincias reunidos del 8 al 12 de octubre del 2010 en el IX Encuentro Nacional de Estudiantes de Biología y Ciencias Ambientales en la ciudad de Bariloche, expresaron su rechazo absoluto al Acuerdo sobre la base de la crítica al avance de la soja transgénica sobre el territorio argentino y el grave impacto que están teniendo las fumigaciones masivas con glifosato en los territorios y la salud de las comunidades 7. Del mismo modo se expresaron los estudiantes secundarios de las ciudades de Viedma y Patagones: “los estudiantes secundarios de los diversos ámbitos educativos de la ciudad que lo conforman, nos oponemos al ‘megaproyecto sojero’ que ha de realizarse en los valles medio e inferior del Río Negro y que compromete 320 mil hectáreas de nuestro patrimonio provincial y nacional, entregándolo inescrupulosamente en manos de invasores extranjeros”. 8

Vecinos autoconvocados, miembros e integrantes de organizaciones sociales, profesores, alumnos y exalumnos de la Escuela Secundaria de Formación Agraria (E.S.F.A.), miembros e integrantes del Foro Permanente por una Vida Digna, del Consejo Asesor Indígena (CAI) Viedma, Centro Universitario Regional Zona Atlántica (CURZA), y varios partidos políticos reunidos en el mes de diciembre del 2010 plantearon: 9

“Rechazamos y reprobamos el ‘Acuerdo Marco’ realizado recientemente entre el actual poder ejecutivo de la Provincia de Río Negro con empresas chinas y/o con el Estado chino, que permitiría la explotación de grandes extensiones del valle inferior y medio de Río Negro para el cultivo de soja transgénica por parte de empresas de dicho país, sin haberse dado a conocer en la lengua nacional, resultando ello también sumamente ofensivo a nivel institucional, hacia el propio estado provincial, y por ende hacia los diversos órganos de poder y de control que lo componen.

El pueblo mapuche también expresó su repudio al Acuerdo planteándose tomar medidas legales: “La idea es empezar a presentar un amparo frente a la Justicia para empezar a parar esto, ya que en ninguno de los casos se ha tomado en cuenta el derecho de los pueblos originarios, menos aún el derecho al consentimiento previo, libre e informado. Es un derecho que está en el Convenio 169 de la OIT y que Argentina ha reafirmado con una ley (la 24.071). Así que la idea es empezar a hacer valer ese derecho, porque aunque todavía no está debidamente legislado creemos que ya se puede empezar a presentar amparos”. 10

También desde la Pastoral Social provincial de la Iglesia Católica se expresó el  desacuerdo “con el alquiler de tierras públicas o privadas ni a grandes Pools de Siembra, sean argentinos o extranjeros, ni a provincias de un país como China”.Plantearon que no se dará "la bienvenida a la soja y otros cultivos industriales, en las condiciones que contiene el acuerdo firmado, que en definitiva es hipotecar el futuro de los rionegrinos”. 11

El Foro Permanente por una Vida Digna ha lanzado una campaña bajo el lema “NI SOJA, NI CHINA. Soberanía territorial y alimentaria para la Argentina”  en la que expresa que “nos oponemos al mega proyecto agroexportador instrumentado por el gobierno nacional y provincial que compromete 320 mil hectáreas de suelo y naturaleza rionegrina, a ser entregadas para la potestad de criterio de la República China; que viola nuestras leyes soberanas; que plantea una agricultura sin agricultores; que nos contamina con sus plaguicidas; que perjudica a ésta, y a las nuevas y futuras generaciones”. Las adhesiones a esta Campaña pueden enviarse a: Foro Permanente por una Vida Digna, nisojanichina@gmail.com .

A pesar de todos estos cuestionamientos, el gobernador Saiz firmó el Convenio y avanza en su concreción. Sin embargo, la comunidad organizada ha planteado que aún no está dicha la última palabra". Fuente: http://www.grain.org/articles/?id=78

D. No podemos eludir analizar qué tipo de gobierno-Estado permite, facilita y asegura ese despojo total de derechos humanos.

◊Por un lado, evaluemos lo atinente a:

"Tierras públicas

Por Silvia Lilian Ferro *

La comparación de la institucionalidad inherente a la distribución de la tierra pública en los países del Mercosur arroja interesantes datos para comparar. De los cuatro miembros, sólo la Argentina no posee institucionalidad nacional y autárquica que fije políticas de distribución de tierras en su territorio. En cambio, Brasil posee el Instituto Nacional de Colonizaçao e Reforma Agrária (Incra); Paraguay, el Instituto Nacional de Desarrollo Rural y de la Tierra (Indert); Uruguay, el Instituto Nacional de Colonización (INC). Y uno de los países asociados, Bolivia, tiene el Instituto Nacional de la Reforma Agraria (INRA). En conjunto, y con la sola excepción de Chile, toda la región limítrofe cuenta con organismos autárquicos y con total competencia en el desarrollo, ejecución y monitoreo de políticas de distribución de tierras fiscales.

La Argentina tuvo un Consejo Agrario Nacional (CAN) creado por ley en la década del ‘30, que intervino específicamente en la distribución de tierras fiscales junto con las provincias y en programas de Colonización con rasgos similares a los que hoy ejecuta el Incra. El CAN fue interrumpido por los frecuentes golpes de Estado y las democracias proscriptivas, y fue finalmente disuelto en 1980 por el entonces ministro de Economía, José Alfredo Martínez de Hoz, quien traspasó inmuebles rurales y atribuciones de distribución de las tierras fiscales pertenecientes a la extinta institución a las provincias intervenidas militarmente.

En la derogada Constitución de 1949 estaba consagrada la “Función social de la propiedad, el capital y la actividad económica”, expresión que hoy forma parte de los textos constitucionales de Brasil, Paraguay y Bolivia. En el artículo 38 de esa Constitución se establecía: “La propiedad privada tiene una función social y, en consecuencia, está sometida a las obligaciones que establezca la ley con fines de bien común. Incumbe al Estado fiscalizar la distribución y utilización del campo e intervenir con el objeto de desarrollar e incrementar su rendimiento en interés de la comunidad y procurar a cada labriego o familia labriega la posibilidad de convertirse en propietario de la tierra que cultiva”.

En los períodos de “democracias” proscriptivas se promovieron reformas al texto constitucional donde se anularon, entre otros tantos derechos y garantías, atribuciones y competencias del Estado nacional en materia de recursos naturales. Esta atomización de la potestad de definir políticas de Estado con respecto a la regulación de acceso y uso de tales “recursos” benefició a las elites económicas de las provincias y en un grado importante a las cúpulas militares que intervenían los poderes provinciales. Así, vastas propiedades rurales que fueran originalmente tierras fiscales para ser distribuidas a los sectores más necesitados para acceder a las tierras, como campesinado y pueblos originarios, fueron en realidad prebendas para militares y oligarquías provinciales.

En la Reforma Constitucional de 1994, en plena etapa neoliberal, y a pesar de la incorporación de una serie de nuevos derechos y reconocimientos de carácter social, se legitimó la quita de potestades nacionales sobre el patrimonio natural del país, cuando en el último párrafo del artículo 124 instituye que “corresponde a las provincias el dominio originario de los recursos naturales existentes en su territorio”.

Este párrafo implica que el Estado nacional no puede fijar una política común en su territorio ni respecto de los recursos naturales en general, ni fijar políticas ambientales comunes, ni en particular con respecto a la distribución de tierras fiscales, y tras muchas cuestiones que hoy son debatidas legislativamente como protección de recursos hídricos, glaciares y regulación de la minería. Estas importantes cuestiones quedan atrapadas en la lógica neoliberal de ser considerados meros “recursos” subalternizados a los sectores concentrados de la economía y de la producción agraria.

Del mismo modo, la resolución de los conflictos sobrevinientes entre hábitat humano, explotaciones económicas y ambiente están supeditados a 23 instancias provinciales y a las relaciones de fuerza predominantes en cada una. La dispersión normativa obstaculiza enormemente la implementación de políticas de equidad que logren un impacto significativo en la democratización del acceso a las tierras".

* Historiadora, especialista en desarrollo rural.

silviferro@gmail.com

Fuente: http://www.pagina12.com.ar/diario/suplementos/cash/17-4939-2011-01-30.html

 De modo que la entrega del país (o de su gente, su economía y su territorio) se da en forma 'democrática' por un Estado y un sistema político que usurpan la capacidad de autodeterminación popular y los bienes comunes. 

 "¿Derechos humanos?

Por Darío Aranda

El diaguita Javier Chocobar fue asesinado en Tucumán el 12 de octubre de 2009. Sandra Juárez, campesina santiagueña, murió el 13 de marzo de 2010 cuando enfrentaba una topadora. El qom Roberto López fue asesinado el 23 de noviembre cuando la policía de Formosa reprimió un corte de ruta donde se reclamaba por tierras ancestrales. El gobernador Gildo Insfrán es aliado incondicional del Gobierno Nacional. Quizá por eso ningún funcionario del Gobierno cuestionó la represión al pueblo originario. Al contrario: el jueves al mediodía la presidenta Cristina Fernández de Kirchner compartió una videoconferencia con Insfrán, transmitida en directo por Canal 7. Abundaron las sonrisas y felicitaciones por la inauguración de una obra eléctrica. Ninguna mención hubo sobre el asesinato. En ese mismo momento, en la comunidad indígena se daba sepultura a Roberto López y el discurso gubernamental de defensa de los derechos humanos entraba, quizá como nunca antes, en el mundo de la hipocresía.

“Este Gobierno no reprime la protesta social”. Lo dijo el ex presidente Néstor Kirchner infinidad de veces. Lo repitió (y repite) la Presidenta, ministros, legisladores. Siempre fue una afirmación cuestionada por sectores sociales de izquierda y siempre fue, también, la bandera de los intelectuales orgánicos del kirchnerismo. Ningún intelectual o periodista que apoya este Gobierno denunció el asesinato y la directa vinculación del gobierno nacional. Algunos, los menos, llegaron hasta Insfrán. Pero no a la responsabilidad de la Casa de Gobierno.

Gildo Insfrán fue vicegobernador de Formosa entre 1987 y 1995. Ese último año asumió la gobernación, cargo que mantiene hasta la actualidad. Veintitrés años en el poder provincial. Nada que envidiar a los gordos sindicales. Insfrán apoyó a Menen, a Rodríguez Saa y a Duhalde. Y fue de los primeros gobernadores en respaldar a Néstor Kirchner. Sobrevinieron siete años de apoyos mutuos.

Dentro de los espacios indígenas de Argentina, Formosa es vista como uno de los paradigmas de la represión y hostigamiento permanente. Desde hace décadas las comunidades y organizaciones sociales denuncian el régimen, que muy poca difusión tiene en los medios de tirada nacional. “Exigimos respeto” es el título de la investigación de Amnistía Internacional sobre la situación de los pueblos originarios de Formosa, donde describe la violación sistemática de derechos humanos, el despojo de territorios ancestrales, la pobreza estructural y un aparato político-estatal que margina y coacciona a los pueblos indígenas. Durante dos años Amnistía trabajó junto a comunidades originarias de la provincia y comprobó la violación de derechos constitucionales, omisiones del derecho internacional, maltrato y discriminación institucional, y coacciones propias de la dictadura militar: seguimientos policiales intimidatorios, amenazas anónimas y secuestro de personas. “El gobierno provincial no sólo ha contribuido a la violación de derechos, sino también a reforzar la situación histórica de discriminación, exclusión y pobreza de las comunidades indígenas”, afirma Amnistía.

La Jefatura de Gabinete, el Ministerio de Justicia, el Ministerio del Interior y el Instituto Nacional de Asuntos Indígenas (dependiente de Desarrollo Social) recibieron la investigación de Amnistía. Nada hicieron.

En abril de 2009, y durante un prolongado corte de ruta, indígenas del Pueblo Wichi también murieron en la ruta formoseña. María Cristina López, de 22 años, y Mario García, de 48. Ambos pedían lo mismo que la Comunidad La Primavera, respeto a sus derechos (consagrados por frondosa legislación nacional e internacional) y, sobre todo, exigían territorio. Murieron de mezcla de hambre, frío y enfermedades curables en centros urbanos. Los medios nacionales no dieron cuenta de esas muertes. Muchos menos el gobierno nacional.

Cuando se trata de pueblos indígenas se ejercita un doble estándar: los derechos humanos son para sectores urbanos, medios y, en lo posible, blancos. Esa discriminación la denuncian desde hace años los pueblos originarios, pero tuvieron que contar con una “voz autorizada” para amplificar su pesar: “El genocidio indígena  está invisibilizado por una cuestión de clase social y de etnia”, afirmó en 2008 el juez de la Corte Suprema de Justicia Raúl Eugenio Zaffaroni. Y retrucó: “En la última dictadura militar se avanzó sobre un sector de clase media activo en política, inclusive con un segmento universitario. Por ello se lo reconoció fácilmente como genocidio. Todo depende del sector social que sufre la represión y de su capacidad para hacerse oír en público”.

Chocobar, Juárez y López, sólo tres de una larga lista, no eran clase media urbana. Sus muertes no cuentan (para muchos sectores) como violación a los derechos humanos.

Luego del asesinato de Mariano Ferreyra, oficialismo y oposición se tiraron culpas sobre quién cargaría con la muerte y el costo político. La clase política y la corporación periodística tiraron pescado podrido según su conveniencia. Todos querían despegarse de José Pedraza. Luego de la represión formoseña nadie del oficialismo necesitó esbozar una diferencia. Asumen, y actúan en consecuencia, que el kirchnerismo es Insfrán, que Insfrán es el kirchnerismo. Y que el costo político y social del asesinato indígena no se asemeja a otras muertes. Un indígena no es comparable, creen, con María Soledad Morales, Carlos Fuentealba, Darío y Maxi. Un asesinato indígena pareciera no tener costos políticos.

Sin embargo, la complicidad de Cristina Fernández de Kirchner con Gildo Insfrán no es la mayor responsabilidad con la que debe cargar el kirchnerismo. Las causas profundas de la represión a los pueblos originarios y las comunidades campesinas es el modelo extractivo: monocultivo de soja, minería a gran escala, monocultivo de árboles, agrocombustibles y el avance de la frontera petrolera son políticas de Estado. El menemismo creó la ingeniería legal para esas industrias, y el kirchnerismo es la continuidad y profundización de ese modelo extractivo.

Sólo dos ejemplos concretos: el monocultivo de soja y la minería nunca antes crecieron tanto como en estos últimos siete años. Nunca antes se usaron tantos agroquímicos, se desmontó y se explotó recursos naturales como en la última década. Y el avance de estas industrias implica el avasallamiento de las poblaciones rurales pobres, con la violación de derechos humanos a cuesta.

En Argentina, y también en el continente, el modelo extractivo avanza y se fortalece con el apoyo de los gobiernos provinciales y nacional.

Los pueblos indígenas y campesinos tienen múltiples diferencias, pero una gran coincidencia: la necesidad del territorio, y el convencimiento para defenderlo. La conflictividad rural es una consecuencia lógica, y la represión es la respuesta estatal y privada a esa resistencia.

Salta, Misiones, Santiago del Estero y Chaco no tienen mucho que envidiar a Formosa en cuanto al tratamiento represivo de campesinos e indígenas. Todas provincias alineadas con el gobierno nacional. Al igual que San Juan y La Rioja, donde la represión recae sobre asambleas socioambientales que rechazan la minería. La oposición también hace lo suyo: Neuquén, Río Negro y Chubut siguen el ejemplo represivo de Formosa y tampoco merecen la crítica de la Presidenta.

La muerte de Néstor Kirchner fue el hecho que motivó a intelectuales y periodistas para repasar y remarcar las justas medidas que el Gobierno tomó en favor del pueblo.

El asesinato de Roberto López, originario del Pueblo Qom, debiera ser (al menos para quiénes dicen estar del lado del pueblo) el momento justo para denunciar la violación de derechos humanos y, sobre todo, la complicidad política que ocasiona esos asesinatos.

 Optar por el silencio es muy parecido a decir que los pueblos originarios “algo habrán hecho” ".

 27 de noviembre de 2010. Fuente: http://darioaranda.wordpress.com/2010/11/28/%C2%BFderechos-humanos/